Решение Можайского городского суда Московской области от 25 июля 2012 г. по делу N 2-465/12

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истца, Д.Ю.С.,

при секретаре Харламовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.В. к С.С.М., 3-е лицо - ООО " А.", о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

Д.А.В. обратился в суд с указанным иском к С.С.М., 3-е лицо - ООО " А.", обосновывая свои требования тем, что 20 января 2010 года около 08 часов 10 минут у дома N38 в д.Кукарино в Можайском районе Московской области произошло ДТП: столкновение автомобиля "ДЭУ-Нексия", гос.знак " N", принадлежащего ООО " А.", под управлением водителя С.С.М., с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "JMC-Carrying", гос.знак " N", под управлением водителя Д. Ар.В., принадлежащим истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 287943 рубля, а водителю Д. Ар.В. был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, в связи с чем, указывая, что стоимость автомобиля после ДТП составляет 85100 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 97000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, Д.А.В., в суд не явился.

Представитель истца, Д.Ю.С., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, С.С.М., в судебном заседании свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинении истцу вреда здоровью и материального ущерба признал частично, полагая также наличие вины дорожных служб в совершении ДТП, исковые требования, в части возмещения ущерба от повреждения автомобиля с учетом результатов проведенных истцом оценок рыночной стоимости и годных остатков автомобиля признал, однако, требования истца, в части возмещения ему расходов по томографическому исследованию Д. Ар.В. не признал.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 20 января 2010 года в 08 часов 10 минут в районе дома N38 в д.Кукарино Можайского района Московской области произошло ДТП: столкновение автомобиля "ДЭУ-Нексия", гос.знак " N", принадлежащего ООО " А.", под управлением водителя С.С.М. на основании доверенности простой письменной формы, с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "JMC-Carrying", гос.знак " N", под управлением водителя Д. Ар.В., принадлежащим Д.А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем С.С.М., который избрал скорость движения управляемым им автомобилем, не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за управляемым автомобилем с учетом дорожных и метеорологических условий, в связи с чем, не справился с управлением транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются данными в судебном заседании пояснениями представителя истца и, в целом, ответчика, а также материалами проведенной по факту ДТП органом административной юрисдикции проверки и вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу в отношении С.С.М.

Доводы же ответчика о наличии виновности в совершении данного ДТП дорожных служб, допустивших несоответствующий требованиям перепад уровня обочины относительно высоты проезжей части дороги, что послужило причиной выбытия автомобиля из под его ( С.С.М.) контроля и последующему выезду на встречную полосу движения, представляются суду несостоятельными, т.к. правила дорожного движения не связывают соблюдение скоростного режима с движением по обочинам дороги, а возлагают именно на водителя обязанность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В результате указанного ДТП автомобилю "JMC-Carrying", принадлежащему истцу (л.д.28-30), были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.46) и акте осмотра транспортного средства от 26.04.2011 года (л.д.24-25), стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля составляет 294 386 руб., тогда как среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля без повреждений на момент ДТП составляла 287943 рубля, а стоимость поврежденного автомобиля истца после ДТП составляет 85100 рублей, что подтверждается представленным истцом отчетом N07/05-1 от 05.07.2011г. (л.д.8-45), выводы которого ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер причиненного истцу ущерба следует исчислять исходя из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля на момент ДТП, не имеющего повреждений.

Кроме того, в указанном ДТП водителю Д. Ар.В. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается соответствующими документами МУЗ "Можайская ЦРБ" (л.д.54, 55).

За произведенное ему томографическое исследование головного мозга Д. Ар.В. было уплачено 4000 рублей (л.д.52, 53).

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что виновными действиями ответчика С.С.М. истицу Д.А.В. был причинен материальный ущерб от повреждения автомобиля в размере разницы его среднерыночной стоимости на момент ДТП и стоимости его годных остатков, составляющей 202843 рубля (из расчета: 287943р. - 85100р. = 202843 руб.).

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость отнесения понесенных истцом расходов по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля, а также его рыночной и остаточной стоимости, в размере 10 000 рублей (л.д.47) к причиненному ему материальному ущербу, суд считает, что в пользу Д.А.В. в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба с ответчика С.С.М. подлежит взысканию сумма

92 843

руб. (из расчета: 202843 р. - 120000р. = 82843р. + 10000 р. = 92 843 руб.).

Рассматривая же требования истца о возмещении ему ответчиком расходов по оплате томографического исследования Д. Ар.В. стоимостью 4000 рублей, суд полагает отнесение их истцом к материальному ущербу, причиненному ему источником повышенной опасности, необоснованным, т.к. Д.А.В. участником ДТП не являлся, а указанные расходы по договору об оказании медицинских услуг были понесены именно Д. Ар.В.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление истцом требования о взыскании с ответчика 97000 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, суд считает необходимым отказать Д.В.А. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 4157 рублей.

Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 976 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

с у д ь я

РЕШИЛ:

иск Д.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с С.С.М., "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", в пользу Д.А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 92 843 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 976 руб. 27 коп., а всего:

95 819 (девяносто пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 27 коп.

Д.А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с С.С.М. 4157 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, -

отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись

В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено 30 июля 2012 года.

Копия верна: судья _____________________

Решение вступило в законную силу "___" _________________ 2012 года.

Судья ________________ Секретарь _________________