Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-265-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Кутовской Н.А.

Устинович С.Е.

Благополучной Е.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оруджева М.С.о. к ЗАО "МАКС", Парфирьеву В.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Парфирьева В.Е.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2011 года, по которому постановлено:

"Иск Оруджева М.С.о. к ЗАО "МАКС", Парфирьеву В.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Оруджева М.С.о. страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, всего *** рубля *** копейки.

Взыскать с Парфирьева В.Е. в пользу Оруджева М.С.о. возмещение ущерба в размере *** рублей *** копейки, судебные расходы в размере *** рубля *** копейки, всего *** рубля *** копеек".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения ответчика Парфирьева В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Оруджева М.С.о. Валенко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Оруджев М.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " под его управлением, автомобиля марки " ... ", под управлением водителя Карамнова А.М. и автомобиля марки " ... ", под управлением водителя Парфирьева В.Е., который был признанным виновным в данном ДТП.

В результате ДТП его автомобилю " ... " причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Парфирьева В.Е. застрахована в ЗАО "МАКС", которое свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило.

Согласно отчету независимого эксперта ЗАО " ... " стоимость восстановительного ремонта его автомобиля " ... ", с учетом износа, составила *** рублей *** копеек. За составление отчета об оценке он уплатил *** рублей.

Просил суд взыскать в ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг оценщика в суме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейка и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, так как произведенная страховая выплата в размере *** рублей *** копейки не позволяет восстановить автомобиль в прежнее состояние. С Парфирьева В.Е. просил взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере *** рублей *** копейки.

Кроме того, просил взыскать со страховой компании и Парфирьева В.Е. судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец Оруджев М.С.о. не явился, его представитель по доверенности Валенко В.Н. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что исковые требования не признает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик Парфирьев В.Е. привлеченный судом к участию в деле исковые требования не признал.

Третье лицо Карамнов А.М. привлеченный судом к участию в деле, полагал, что иск заявлен обоснованно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Парфирьев В.Е. просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Не согласен с тем, что с него в пользу истца взыскано в возмещение ущерба за поврежденный автомобиль *** рублей *** коп., поскольку причиненный истцу ущерб, покрывался лимитом ответственности его страховой компании.

Ссылаясь на пункт 5.9. главы 5 "Определение затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства" "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (с изменениями N1,N2,N3) (вместе с "Методикой подбора аналогов автотранспортному средству, предъявляемому на осмотр", "Методикой определения процента износа шин транспортных средств")-РД 37.009.015-98, подпункт "а" пункта 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, договор купли-продажи автотранспортного средства на сумму *** рублей, считает, что затраты на восстановление автомобиля истца не должны превышать *** рублей за минусом годных остатков, так как это реальный ущерб, причиненный имуществу истца.

Указывает, что он не был приглашен на осмотр поврежденного автотранспортного средства.

Кроме того, считает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере *** рублей является завышенной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Оруджев М.С.о., представитель ответчика ЗАО "МАКС", третье лицо Карамнов А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпунктов "а,б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы определяются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2011 года на перекрестке улиц ... и ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", под управлением водителя Оруджева М.С.о., автомобиля марки " ... ", под управлением водителя Карамнова А.М., и автомобиля марки " ... ", под управлением водителя Парфирьева В.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Парфирьева В.Е., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю истца " ... " были причинены технические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Страховая компания ЗАО "МАКС", в которой на момент ДТП была застрахована ответственность Парфирьева В.Е., выплатила истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, на основании отчета, произведенного ООО " ... " город Москва.

Согласно отчету ЗАО " ... " N * от _ _ 2011 года, изготовленному по заказу истца Оруджева М.С.о., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила *** рублей *** копейки, и за составление отчета истцом оплачено *** рублей.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд правомерно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, представленный истцом отчет ЗАО " ... ", поскольку он является обоснованным, отвечающим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135, изготовлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа работ в Мурманском регионе.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Парфирьевым В.Е. суду представлено не было.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика Парфирьева В.Е. о том, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из цены, указанной в договоре купли-продажи автомобиля, поскольку она не подтверждает реальную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и до полного возмещения вреда.

Установив, что выплаченное истцу страховое возмещение ЗАО "МАКС" в размере *** рублей *** копейки не соответствует фактическому размеру ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик ЗАО "МАКС" должен выплатить страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности (120000 рублей) и с учетом вычета суммы, которая была выплачена страховой компанией в добровольном порядке, суд правомерно указал, что с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию сумма в размере *** рубля *** копеек, а оставшаяся сумма ущерба в размере *** рублей *** копейки подлежит взысканию с ответчика Парфирьева В.Е.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтен характер и уровень сложности возникшего спора, объем фактически проделанной представителем истца работы, а также требования закона об определении расходов в разумных пределах.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика Парфирьева В.Е. не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в возражениях против иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Парфирьева В.Е. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: