Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-931-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Кутовской Н.А.

Яцун Е.М.

при секретаре

Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремиги А.С. к ООО "Трейдер" о взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением договора, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Мосуновой О.Л. - Тимофеева А.М.

на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Мосуновой О.Л. о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу N * от _ _ .2011 г., оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мосунова О.Л. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указала, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ 2011 года с ООО "Трейдер" в пользу Ремиги А.С. взысканы: компенсация в размере *** рубля *** копеек в связи с досрочным прекращением трудового договора, компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, проценты за просрочку выплаты в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего - *** рублей *** копеек.

Мосунова О.Л. обратилась с заявлением о замене взыскателя по данному делу в порядке процессуального правопреемства с Ремиги А.С. на Мосунову О.Л. в связи с тем, что между ними заключен договор цессии от _ _ 2012 года, на основании которого Ремига А.С. уступил, а Мосунова О.Л. приняла право требования взысканных по указанному решению суда денежных сумм.

Заявитель Мосунова О.Л. и истец ( взыскатель) Ремига А.С. в судебное заседание не явились, их представитель Тимофеев A.M. в судебном заседании заявление поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "Трейдер" Андреев М.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Славнов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Мосуновой О.Л. - Тимофеев А.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указывает, что взысканная решением суда в пользу Ремиги А.С. заработная плата является имуществом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. Полагает, что обжалуемое определение в нарушение действующего законодательства ограничивает право истца на свободное распоряжение имуществом. Приводит довод, что в трудовом законодательстве Российской Федерации не содержится запрета в отношении переуступки права требования заработной платы.

Также указал, что на лицевой счет Ремиги А.С. наложен арест судебным приставом - исполнителем, пенсионные выплаты взыскиваются в размере 100%, других доходов Ремига А.С. не имеет.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ 2011 года с ООО "Трейдер" в пользу Ремиги А.С. взысканы: компенсация в размере *** рубля *** копеек в связи с досрочным прекращением трудового договора, компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, проценты за просрочку выплаты в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего - *** рублей *** копеек.

В обоснование заявленных требований Мосунова О.Л. сослалась на то, что между ней и Ремига А.С. заключен договор цессии от _ _ 2012 года, на основании которого Ремига А.С. уступил, а она приняла право требования с ООО "Трейдер" взысканных в пользу Ремиги А.С. по указанному решению суда денежных сумм (по исполнительному листу серии * N * от _ _ .2011 г.).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между Ремига А.С. и ООО "Трейдер" по спору о заработной плате и иных выплатах, связанных с работой, регулируются нормами трудового законодательства, в то время как правоотношения, возникающие по договору уступки права требования ( цессия) подпадают под правовое регулирование требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения трудового законодательства Российской Федерации не устанавливают возможности применения к трудовым отношениям аналогии права.

Кроме того, предметом договора об уступке права требования, заключенного между Мосуновой О.Л. и Ремига А.С. является право Ремиги А.С. на получение заработной платы, которое неразрывно связано с его личностью. В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Таким образом, право Ремиги А.С. на получение заработной платы не может перейти к другому лицу на основании гражданско-правового договора уступки права требования и, как следствие, такой договор не может являться основанием для возникновения процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение

Первомайского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2012 года, года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мосуновой О.Л. - Тимофеева А.М. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: