Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-617-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.,

судей

Игнатенко Т.А.,

Кутовской Н.А.,

с участием прокурора

Анисимовой Н.С.,

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маслий В.Н. к войсковой части *, Филиалу N 1 управления финансового обеспечения Минобороны России по Мурманской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недополученной заработной платы,

по апелляционной жалобе войсковой части *

на решение Североморского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маслий В.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ командира войсковой части * от _ _ 2011 года N *, параграф 1 приказа командира войсковой части * от _ _ 2011 года N 196, параграф 12 приказа командира войсковой части * от _ _ 2011 года N 197.

Восстановить Маслий В.Н. на работе в войсковой части * в должности *** службы с _ _ 2011 года.

Взыскать с Филиала N 1 управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области ( ***) в пользу Маслий В.Н. средний заработок за все время вынужденного прогула за период с _ _ .2011 г. по _ _ 2011 г. в сумме ***рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб ... удержанную сумму заработной платы на момент увольнения в размере ***рублей., а всего - ***рублей., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования войсковой части * оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителя войсковой части * Беркутовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Анисимовой Н.С., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маслий В.Н. обратилась в суд с иском к войсковой части *, Филиалу N 1 управления финансового обеспечения Минобороны России по Мурманской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недополученной заработной платы.

В обоснование иска указала, что работала *** службы войсковой части * с оформлением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по третьей форме.

_ _ 2011 года выезжала в ... без соответствующего согласования с командованием в/ч *.

Приказом командира в/ч * от _ _ 2011 года за нарушение порядка выезда из Российской Федерации к Маслий В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом от _ _ 2011 года прекращен допуск к государственной тайне, приказом от _ _ 2011 года Маслий В.Н. уволена с работы с занимаемой должности по пункту 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

Полагая увольнение незаконным, указывала на неправомерность применения к одному дисциплинарному проступку нескольких дисциплинарных взысканий. Считала, что согласование выезда за пределы Российской Федерации с командованием в/ч *, предусмотренное типовым контрактом (договором) от _ _ 2009 года N *, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Ответчиком не был соблюден порядок увольнения ее как председателя профсоюзной организации в/ч *. Кроме того, при увольнении не были учтены тяжесть совершенного ею проступка, обстоятельства его совершения, характер предшествующей работы и ее поведение за весь период работы, не были предложены вакантные должности, которые она могла бы выполнять с учетом состоянию здоровья.

Просила суд признать незаконными и отменить оспариваемые ею приказы, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года в сумме ***рублей, невыплаченную заработную плату за период работы с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года в сумме ***, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Ответчик иск не признал, предъявил требования к Маслий В.Н. о взыскании задолженности за отпуск, предоставленный авансом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Филиала N 1 управления финансового обеспечения Минобороны России по Мурманской области.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель в/ч * просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования Маслий В.Н. в полном объеме.

Приводит доводы о том, что требования командования в/ч * о необходимости согласования выезда за территорию Российской Федерации соответствуют действующему законодательству. Суд не учел, что проведенная по жалобе Маслий В.Н. проверка законности изданных в отношении нее приказом не выявила в действиях командира части нарушений. Не соглашается с выводами суда о невозможности взыскания с Маслий В.Н. денежных средств за неотработанные дни отпуска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Филиала N 1 управления финансового обеспечения Минобороны России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит снований для отмены решения суда.

Основания прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, установлены статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 10 которой трудовой договор подлежит прекращению в случае прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в том числе, в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Статьей 8 указанного закона устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "совершенно секретно" и "секретно".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Одним из таких ограничений является ограничение права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.

В силу подпункта 1 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено при допуске его к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с Законом Российской Федерации о государственной тайне, если он заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 19 названного Федерального закона военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, выезжают из Российской Федерации при наличии разрешения командования, оформленного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приведенные положения закона суд правильно применил при разрешении возникшего спора.

Судом установлено, что _ _ 1996 года Маслий В.Н. принята на работу в в/ч * на должность *** службы. Между Маслий В.Н. и в/ч * заключен трудовой договор. Истице оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по третьей форме.

В целях наведения должного порядка по организации выезда из Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Северного флота, директивой командующего Северным флотом от 04 апреля 2008 года N Д-11 утверждена Инструкция о порядке оформления и представления документом при выезде военнослужащих и гражданского персонала Северного флота из Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 5 данной Инструкции установлено, что решение о выезде из Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала флота в каждом конкретном случае принимается заместителями командующего флотом, командующими объединениями, командирами соединений, воинских частей и начальниками управлений и служб флота - в отношении выезда за границу по частным делам подчиненных им военнослужащих и лиц гражданского персонала, осведомленных в секретных сведениях.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о том, что право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено для лиц, допущенных к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям (первая и вторая форма допуска), а также для военнослужащих.

Является обоснованным высказанное в решении суда суждение о том, что установление подпунктом "а" пункта 5 Инструкции, являющейся приложением к директиве командующего Северным флотом от 04 апреля 2008 года N Д-11, разрешительного порядка выезда за пределы территории Российской Федерации лиц гражданского персонала, осведомленных в секретных сведениях (третья форма допуска), не соответствует статьям 15, 19 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ограничивает право этой категории граждан на выезд из Российской Федерации.

С учетом недопустимости необоснованного нарушения прав и свобод гражданина суд признал незаконными действия ответчика по прекращению допуска Маслий В.Н. к секретным сведениям (третья форма допуска) в связи с несогласованным с соответствующим должностным лицом в/ч * выездом истицы за пределы Российской Федерации.

Выводы суда достаточно мотивированы, и оснований признать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по жалобе Маслий В.Н. проверка законности изданных в отношении нее приказом не выявила в действиях командира части нарушений, правового значения для разрешения спора не имеет.

Установив отсутствие у работодателя оснований для прекращения трудовых отношений с Маслий В.Н. по пункту 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал увольнение незаконным и на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истицу на работе в прежней должности, взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в соответствии со статьями 234, 237 Трудового кодека Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворил требований Маслий В.Н., оснований для взыскания выплаченной ей заработной платы, не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не должен был учитывать состоявшееся решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2011 года, поскольку на момент разрешения данного спора это решение не вступило в законную силу, не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Указанным решением Верховного Суда Российской Федерации признаны недействующими пункты 5, 157 Инструкции об организации выезда из Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в части возложения на лиц гражданского персонала, осведомленных в секретных сведениях или не осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну, обязанности по получению разрешения соответствующих лиц на выезд из Российской Федерации.

Между тем, в обжалуемом решении суда отсутствуют ссылки на этот судебный акт.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Жалоба не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части * - без удовлетворения.

председательствующий

судьи