Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-1617-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Кузнецовой Т.А.

с участием помощника прокурора Ленинского АО г.Мурманска

Захарова А.В.

Cтепанчук Н.А.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Загороднего И.Ю. к Обществу в ограниченной ответственностью "Евро-Мебель" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Загороднего И.Ю.

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 марта 2012 года, по которому постановлено:

"Иск Загороднего И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Мебель" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Мебель" в пользу Загороднего И.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и взыскании заработной платы - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Мебель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения истца Загороднего И.Ю. и его представителя Лупашко А.И., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Степанчук Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Загородний И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Евро-Мебель", ООО "Альфа-Стройсервис" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы.

В обоснование указал, что с _ _ 2009 года по _ _ 2011 года работал в ООО "Евро-Мебель" столяром-станочником и в ООО "Альфа-Стройсервис" ***. При этом, трудовой договор в письменной форме был заключен только с ООО "Альфа-Стройсервис". По соглашению сторон, размер ежемесячной заработной платы ему был определен в среднем *** рублей, которые он фактически получал. Во время исполнения трудовых обязанностей, _ _ 2011 года на рабочем месте произошел несчастный случай, в результате которого ему воздействием пилы на станке были причинены телесные повреждения в виде ***. Как следует из акта проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Мурманской области, причиной несчастного случая является то, что работодатель не ознакомил его с соответствующей инструкцией по охране труда, а также руководством по эксплуатации форматно-раскроечного станка с момента его трудоустройства. Задание на выполнение работ - изготовление кухонной мебели, было выдано при отсутствии технологической документации. Повторный инструктаж на рабочем месте не проводился более полугода. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, явилась А.- директор ООО "Евро-мебель".

Полагал, что бездействие ответчиков причинило ему нравственные и физические страдания, в связи с чем просил взыскать с ООО "Евро-Мебель" и ООО "Альфа-Стройсервис" в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Кроме того, полагая, что ответчики в нарушение действующего законодательства не в полном объеме оплатили ему дни нахождения на листке нетрудоспособности и неправильно произвели расчет выплат, начисленных при увольнении, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке заработную плату за период с 03.02.2011 в размере *** рублей.

В дальнейшем истец и его представитель Лупашко А.И. уточнили исковые требования, представив их в письменном виде (л.д. 132-136 т.1). От исковых требований к ООО "Альфа-Стройсервис" истец отказался, просил взыскать с ООО "Евро-Мебель" задолженность по заработной плате с 01.02.2011 по 30.05.2011 в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Определением суда от 03.02.2012г. производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "Альфа-Стройсервис", прекращено.

В судебном заседании Загородний И.Ю. и его представитель на доводах, изложенных в уточненном исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, настаивали.

Представитель ответчика ООО "Евро-Мебель" Атабаева Н.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Загородний И.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с ООО "Евро-Мебель" денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование жалобы считает, что решение суда вынесено без исследования всех обстоятельств по делу, а в части удовлетворения требований компенсации морального вреда за потерю *** в размере *** рублей является несправедливым.

Не согласен с выводами суда о том, что он сам допустил небрежное, неосмотрительное поведение в период выполнения трудовых обязанностей, надев рукавицы, поскольку в судебном заседании свидетели подтвердили, что работодатель сам выдал рукавицы, поскольку помещение не отапливалось и в цеху было холодно. Кроме того, суд не принял во внимание, что он работал на неисправном станке, о чем работодатель его в известность не поставил.

Обращает внимание на то, что ответчик не представил подписанный с ним трудовой договор, подтверждающий его заработную плату в месяц в размере *** рублей, он же в качестве доказательства данного факта сослался на показания свидетелей, которые необоснованно не были приняты судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "Евро-Мебель", представитель третьего лица ГИТ в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, которые не известили суд об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Истец и его представитель уточнили в заседании суда апелляционной инстанции, что решение обжалуется только в части компенсации морального вреда. В части отказа в требованиях о взыскании заработной платы решение не обжалуется.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера причитающейся истцу денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, Загородний И.Ю. с _ _ .2009 по _ _ .2011 работал в должности *** в ООО "Евро-Мебель" на основании трудового договора.

_ _ 2011 года в 12 часов 30 минут с Загородним И.Ю., исполняющим обязанности *** ООО "Евро-Мебель", расположенного по адресу: ... , произошел несчастный случай ***.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования, в результате несчастного случая Загороднему И.Ю. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 01 апреля 2011 года причинами несчастного случая явились допуск работника в нарушение нормативных правовых актов к работе, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний охраны труда, при отсутствии технической и технологической документации.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указана А. - директор ООО "Евро-Мебель", допустившая к выполнению работ работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, при отсутствии технической и технологической документации, не обеспечив безопасность работника при осуществлении им технологического процесса (абзацы 1,6,7 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ).

Те же выводы сделаны в заключении государственного инспектора труда в Мурманской области от 30.03.2011г.

Принимая во внимание указанные документы, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2011 года, вынесенное следователем Следственного отдела по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области, показания свидетелей З.,К.,М.., пояснивших, что инструктаж по соблюдениям правил по охране труда, безопасных методах работы в ООО "Евро-Мебель" не проводился, суд пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай с истцом произошел по вине работодателя, а именно по причине ненадлежащего исполнения директором ООО "Евро-Мебель" Асмоловой С.Н. возложенных на нее обязанностей по охране труда, проведению обучения работников и проверки знаний по охране труда, обеспечению безопасности работника при осуществлении им технологического процесса.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для возложения обязанности по возмещению работнику морального вреда, причиненного повреждением здоровья на ООО "Евро-Мебель", не обеспечившего нормальные условия труда работника.

Определяя степень вины работодателя и размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учел неосмотрительное поведение самого истца, который в работе использовал рукавицы, одна из которых (на правой руке), как установлено при расследовании несчастного случая, зацепилась за зубья пилы, что привело к травмированию. При этом распоряжения руководителя Общества об использовании перчаток или рукавиц при работе на форматно-раскроечном станке, не имелось.

С учетом этого суд определил размер компенсации морального вреда в *** рублей.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма исходя из обстоятельств данного дела не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера полученных истцом травм и длительности ее лечения.

Так, пострадавшему органом медико-социальной экспертизы установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, * группа инвалидности. Потеря ***, с учетом возраста истца, невозможности в дальнейшем получать доход по имевшейся специальности мебельщика усугубляет характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии неосмотрительности со стороны истца, повлекшей травму.

Этот вывод носит предположительный характер и не основывается на каких-либо доказательствах.

Актом о несчастном случае и заключением государственного инспектора труда наличия грубой неосторожности со стороны пострадавшего не выявлено, вина работника не установлена. В указанных документах отмечено, что перед производством работ Загородний И.Ю. переоделся в спецодежду, а именно комбинезон, куртку на замке, головной убор, перчатки. Использование истцом перчаток (рукавиц) не указано проверяющими лицами как нарушение с его стороны каких-либо правил техники безопасности и не поставлено в причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым увеличить полагающуюся истцу компенсацию морального вреда до *** рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой применительно к данному спору, и исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том что истец допустил небрежное, неосмотрительное поведение в период выполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 марта 2012 года изменить в части размера взысканной судом денежной компенсации морального вреда.

Увеличить взысканную с Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Мебель" в пользу Загороднего И.Ю. денежную компенсацию морального вреда до *** рублей.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том что истец допустил небрежное, неосмотрительное поведение в период выполнения трудовых обязанностей.

В остальной части решение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: