Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1808-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Истоминой И.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Новая лизинговая компания" к ООО "Редметресурс", Парнекову В.В. о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств, возврате предмета лизинга,

по апелляционной жалобе Парнекова В.В. на

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 апреля 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования ООО "Новая лизинговая компания" к ООО "Редметресурс" и Парнекову В.В. удовлетворить частично.

Изъять и обязать ООО "Редметресурс" возвратить ООО "Новая лизинговая компания" предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N * от _ _ .2008 года - весы вагонные в составе: устройство грузоподъемное в комплекте (3,5x1,9), тензодатчики (4 шт.); электронно-измерительный прибор ТМ 100; кабель соединительный, комплект опорных пяток, соединительная коробка.

Взыскать солидарно с ООО "Редметресурс" и Парнекова В.В. в пользу ООО "Новая лизинговая компания" *** (задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 27.05.2011 г. по 26.09.2011 г.), *** рублей (пени), всего ***

Взыскать солидарно с ООО "Редметресурс" и Парнекова В.В. в пользу ООО "Новая лизинговая компания" судебные расходы ***.

В остальной части иска о взыскании пени, арендной платы, штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения против апелляционной жалобы представителей истца Хотько Ю.Н., Нарыжной Э.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новая лизинговая компания" обратилось в суд с иском к ООО "Редметресурс" и Парнекову В.В. о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств, возврате предмета лизинга.

В обоснование исковых требований указало, что _ _ 2008 года с ООО "Редметресурс" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *, согласно которому на срок на 36 месяцев во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность истцу передан предмет лизинга: весы вагонные. Парнеков В.В. является поручителем по договору. ООО "Редметресурс" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем по обращениям лизингодателя решениями Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 декабря 2010 года и от 25 июля 2011 года с ООО "Редметресурс" и Парнекова В.В. солидарно взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) и пени за период с _ _ .2008 по 26.05.2011 года. Указанные решения суда ответчиками не исполнены.

В настоящее время ответчики своих обязательств по договору лизинга по-прежнему не исполняют, имеется просрочка уплаты лизинговых платежей, при этом ответственность Парнекова В.В. определена договором поручительства.

Истец просил суд расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N * от _ _ 2008 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам за период с 27.05.2011 по 26.09.2011 года в размере *** руб., пени в размере *** руб. за период с 24.06.2011 по 09.12.2011, арендную плату за фактическое пользование предметом лизинга в период с 27.09.2011 года по декабрь 2011 года в размере ***, штраф в размере ***. Также просил обязать ООО "Редметресурс" возвратить предмета лизинга - весы вагонные в комплекте, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Хотько Ю.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Редметресурс" Орлова А.Э. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала суммы задолженности по лизинговым платежам за период с 27 мая 2011 года по 26 сентября 2011 года, просила уменьшить размер пени. Требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), возвращении предмета лизинга, а также о взыскании штрафа и арендной платы не признала.

Ответчик Парнеков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Парнеков В.В., являющийся руководителем ООО "Редметресурс" просит решение суда изменить в части изъятия и обязания ответчика возвратить предмет лизинга, и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, указывает, что согласно условиям договора от _ _ .2008 года в состав лизинговых платежей входит стоимость предмета лизинга.

Кроме того, поскольку сторонами установлена символическая выкупная цена, приближенная к нулевой, то следовательно, действительная выкупная цена включена, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Полагает, что поскольку иск подан в суд после истечения срока договора лизинга, то все лизинговые платежи, предусмотренные договором, в состав которых входит выкупная цена предмета сделки, оплачены и взысканы.

Если истец желает возвратить в свое владение предмет лизинга, то отсутствуют основания для взыскания и удержания той части денежных средств, которые являются выкупной ценой.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "Редметресурс", ответчик Парнеков В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, не представивших сведений об уважительности причин неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 665 ГК Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга (п.1 ст. 10, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)").

В силу пунктов 1, 3 статьи 11 названного Закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется (п.5 статьи 15 Закона о лизинге):

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяется договором лизинга с учетом указанного Федерального закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2008 года между ООО "Новая лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Редметресурс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *, согласно которому лизингодатель обязался приобрести весы вагонные и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства ответчик ООО "Редметресурс" предоставил поручительство ответчика Парнекова В.В. по договору от _ _ .2008, согласно которому поручитель взял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником основного обязательства в том же объеме, что и должник, включая оплату лизинговых платежей, уплату пеней, штрафов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств.

Истец свои обязательства исполнил: приобрел и передал ответчику ООО "Редметресурс" во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев предмет лизинга - весы вагонные, в составе: устройство грузоподъемное в комплекте, тензодатчики, электронно-измерительный прибор ТМ 100, кабель соединительный, комплект опорных пяток, соединительная коробка по акту сдачи-приемки от 26 сентября 2008 года (Приложение N 5 к договору лизинга от _ _ 2008 года).

Стоимость поставленного предмета лизинга определена согласно акту в *** рублей.

В соответствии с п.4.1-4.4 договора лизинга от _ _ .2008 общая сумма договора составляет *** рублей, из них авансовый платеж *** рублей, общая стоимость лизинговых платежей *** рублей. Выкупная (остаточная) стоимость предмета лизинга определена сторонами в *** рублей.

График выплаты лизинговых платежей путем внесения ответчиком *** руб. ежемесячно в течение 36 месяцев (последний платеж 24.09.2011) установлен в Приложении N 4 к договору, являющемся неотъемлемой его частью. График указывает общую сумму договора, общее количество, размеры, периодичность и сроки оплаты лизинговых платежей, и выкупную стоимость предмета лизинга (пункт 2.2 Общих условий финансовой аренды (лизинга) - Приложения N 1 к договору от _ _ .2008).

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиками, что ответчик ООО "Редметресурс" надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей в период с 27 мая 2011 года по 26 сентября 2011 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***, которая взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчиков пени разрешены и удовлетворены судом в соответствии с положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 8.1, 8.2 Общих условий финансовой аренды (Приложение N 1 к договору от _ _ 2008), размер пени уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с 27.09.2011 по декабрь 2011 года за фактическое пользование предметом лизинга в размере *** руб., штрафа в размере 20 процентов от неоплаченной суммы по договору лизинга суд отказал.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая требование истца о возврате предмета лизинга, посчитав договор лизинга прекращенным ввиду истечения его срока, на основании статьи 622 ГК Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по внесению лизинговых платежей, принял решение об обязании ООО "Редметресурс" вернуть истцу предмет лизинга.

Решение о возврате истцу предмета лизинга судебная коллегия находит законным и обоснованным и не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Пунктом 8.6.1.3 Общих условий финансовой аренды (лизинга) установлено, что если лизингополучатель не платит предусмотренные Графиком лизинговые платежи, лизингодатель имеет право без предварительного уведомления лизингополучателя изъять предмет лизинга. Изъятие предмета лизинга производится в случаях неисполнения требований п.11.2 и раздела 12 настоящего Приложения. Из положений раздела 11 Общих условий следует, что при расторжении договора по причине систематической просрочки лизингополучателем лизинговых платежей предмет лизинга может быть передан лизингополучателю только в случае выплаты им определенной пунктом 11.2.12 суммы закрытия сделки в 5-дневный срок, включающей в себя невыплаченную часть общей суммы лизинговых платежей, неустойку в размере 20% от невыплаченной суммы.

Сумму закрытия сделки ответчик, допустивший значительную задолженность по договору лизинга, истцу не выплатил, следовательно, права на передачу ему предмета лизинга - весов вагонных не имеет.

В разделе 13 Общих условий указано, что сделка считается завершенной по истечению срока действия договора и при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей. По завершении сделки предмет лизинга передается (продается) в собственность лизингополучателя по выкупной (остаточной) стоимости, указанной в пункте 4.4. Договора, составляющей *** рублей.

Об этом же указано в пункте 1.2 Договора.

Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели, что договор лизинга весы вагонные переходят в собственность ООО "Редметресурс" только при условии выплаты им ООО "Новая лизинговая компания" всех лизинговых платежей.

Вместе с тем, ООО "Редметресурс" не выполнило это условие, задолженность, образовавшаяся за период с 24.12.2008 по 26.09.2011 взыскивалась с него по решениям Оленегорского городского суда. Сведений о том что эта задолженность фактически выплачена истцу, материалы дела не содержат, доказательств в этой части ответчиком не представлено.

Условия договора не противоречат приведенным выше положениям законодательства о финансовой аренде (лизинге), и ответчиками не оспаривались. В досудебном порядке в соответствии с требованиями статьи 452 Гражданского кодекса РФ истец до истечения срока договора 18 августа 2011 года направлял в адрес ответчика и поручителя предложение о расторжении договора и добровольной передаче предмета лизинга, которое ответчиками получено, но не исполнено (л.д. 33-38).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том что в состав лизинговых платежей входит выкупная стоимость предмета лизинга, судебной коллегией не принимаются, поскольку выкупная стоимость весов вагонных по условиям договора вносится лизингополучателем по завершении сделки. В графике выплаты лизинговых платежей платежи в счет выкупной стоимости ( *** руб. ежемесячно) выделены отдельно и не входят в состав ежемесячных лизинговых платежей *** руб. Согласно расчету исковых требований (л.д. 60) задолженность рассчитана (и взыскана судом) исходя из суммы к оплате *** руб. в месяц. Доводы жалобы о том что выкупная стоимость фактически закладывалась в размер лизинговых платежей, объективно ничем не подтверждены и опровергаются условиями договора.

Кроме того, поскольку выкупная стоимость вагонных весов определена сторонами в *** рублей, нельзя согласиться с доводами жалобы о том что взыскание задолженности по лизинговым платежам с одновременной передачей весов ООО "Новая лизинговая компания" приведет к неосновательному обогащению истца.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Новая лизинговая компания" мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, считать их неправильными судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, аналогичны доводам, приведенным в возражениях на заявление, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую правовую оценку.

Решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парнекова В.В. без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: