Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-1913-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Баранниковой Т.Е.

Яцун Е.М.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ординой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС М" о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Ренессанс М" на решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ординой Олеси Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС М" в пользу Ординой О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего ( ***) рублей, в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя ответчика ООО "Ренессанс М" - Глинской Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ординой О.В. - Шевченко Е.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ордина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "РЕНЕССАНС М" о взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года работала в ООО "РЕНЕССАНС М" в должности продавца-консультанта в магазине " ... ". Официально трудовой договор с ней был заключен _ _ 2011 года.

_ _ 2011 года в * часов * минут в подсобном помещении магазина при исполнении трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай - падение с высоты на бетонный пол, в результате которого она получила различные травмы.

В период с _ _ по _ _ 2011 года она находилась на стационарном лечении в Мурманской городской больнице скорой медицинской помощи, после чего до _ _ 2011 года проходила амбулаторное лечение.

По листку нетрудоспособности ей выплачено *** рублей, в то время как при трудоустройстве работодателем ей была обещана заработная плата в размере *** рублей. Полагала, что исходя из размера МРОТ - *** рублей, сумма утраченного заработка за период временной нетрудоспособности составляет *** рубля. Эту сумму просила взыскать с ответчика.

Из содержания Акта формы Н-1 от _ _ 2011 года о несчастном случае на производстве следует, что работодателем нарушены положения статьи 212 Трудового кодекса РФ, возлагающие на работодателя обязанность по обеспечению безопасности работников и рабочих мест.

Указала, что по вине ответчика ей причинен моральный вред в связи с причинением физической боли, нравственных и психологических страданий.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Ордина О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шевченко Е.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда, на требовании о взыскании утраченного заработка не настаивала, поскольку ответчик оплатил истице период временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика ООО "РЕНЕССАНС М" в судебном заседании исковые требования признал частично. Не возражал против взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме от *** до *** рублей, в остальной части исковых требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ренессанс" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование жалобы указывает, что решение суда в этой части постановлено без исследования фактических обстоятельств дела.

Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истицы, поскольку оценка степени ее нравственных и физических страданий могла производиться на основании личных пояснений самой Ординой О.В. Судом не оценена необходимость участия Ординой О.В. в судебном заседании и не предприняты меры по отложению рассмотрения дела.

Ответчик не согласен с выводами суда о тяжести причиненного истице вреда здоровью и длительности периода ее лечения. В материалах дела не имеется полной амбулаторной карты истца, в связи с чем невозможно установить, какими причинами вызвана необходимость прохождения ею психокоррекции. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность Ординой О.В., которая воспользовалась стационарной лестницей вместо стремянки.

Фактически судом не установлен характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, и не соблюден принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Ордина О.В. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Ордина О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор и отказывая во взыскании в пользу истицы суммы утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

В этой части решение сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального и материального права при принятии решения о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Ордина О.В. с _ _ по _ _ 2011 года работала в ООО "РЕНЕССАНС М" в должности продавца-консультанта в магазине " ... ".

_ _ 2011 года в * часов * минут при исполнении Ординой О.В. трудовых обязанностей в подсобном помещении магазина с истицей произошел несчастный случай - падение с высоты стеллажа, на котором находился товар - коробки с обувью. Чтобы достать коробку, истица встала ногами на третью полку стеллажа и, удерживаясь правой рукой за лестницу, попыталась левой рукой дотянуться до четвертой полки, где находился необходимый товар. Неустойчивое положение привело к тому, что Ордина О.В. потеряла равновесие и упала с третьей полки ( высота около 3 метров) на пол помещения.

В результате падения она получила различные травмы: закрытый перелом дистальных метаэпифизов обеих костей левого предплечья со смещением отломков; закрытый перелом XII ребра слева; ушиб, гемартроз правого коленного сустава, ушиб левой почки.

Из Акта формы Н-1 от _ _ 2011 года о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай произошел в результате неудовлетворительной организации доступа к товарам, находящимся на значительной высоте, выразившейся в применении для подъема на стеллажи навесных стационарных лестниц, размещенных без учета эргономики рабочего места. Работодателем нарушены положения статьи 212 Трудового кодекса РФ. Имел место допуск к выполнению работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Из материалов дела следует, что Ордина О.В. находилась на стационарном лечении в Мурманской городской больнице скорой медицинской помощи в период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года, а впоследствии до _ _ 2011 года на амбулаторном лечении.

Удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред ей причинен по вине работодателя, не предпринявшего необходимые и достаточные меры для того, чтобы при выполнении своих трудовых обязанностей истица имела возможность безопасного доступа к товарам, необходимым для обслуживания покупателей, т.е. ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда.

При этом суд правомерно исходил из того, что вины Ординой О.В. в произошедшем с ней несчастном случае не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В заключении главного государственного инспектора труда в Мурманской области от _ _ .2011 г. сделан вывод о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация доступа к товарам, находящимся на значительной высоте, выразившейся в применении для подъема на стеллажи навесных стационарных лестниц, размещенных без учета эргономики рабочего места; нарушение работодателем требований части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ; допуск к выполнению работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом причиненных истице травм, длительности периода ее лечения, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, а также предоставленной законом суду свободы усмотрения.

Оснований для уменьшения этой суммы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах и установленных судом обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости личного участия истицы в рассмотрении дела, не основан на нормах права. В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Не соответствует материалам дела довод жалобы относительно амбулаторной карты истицы. Из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции от _ _ 2012 года следует, что указанный медицинский документ исследовался судом. Медицинская карта Ординой О.В. приложена к делу, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении дела в суд апелляционной инстанции ( том 1).

Ссылка в жалобе на то, что повреждения, полученные истицей, относятся к категории легких, также не опровергает выводы суда по делу, поскольку степень повреждения здоровья не свидетельствует о незначительности ее физических и нравственных страданий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ренессанс М" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: