Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-2015-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Яцун Е.М.

Баранниковой Т.Е.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям Кисленко К.С., Кисленко В.С. и Кисленко Е.А. к Рудину С.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Рудина С.В. на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 мая 2012 года, по которому постановлено:

"Иск Кисленко К.С. удовлетворить, взыскать с Рудина С.В. в пользу Кисленко К.С. неосновательное обогащение в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

Иск Кисленко В.С. и Кисленко Е.А. удовлетворить, взыскать с Рудина С.В. в пользу Кисленко В.С. и Кисленко Е.А. солидарно неосновательное обогащение и проценты в размере *** руб. *** коп., в пользу Кисленко В.С. - государственную пошлину в размере *** руб. *** коп."

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения Рудина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кисленко К.С. обратилась в суд с иском к Рудину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что, действуя на основании предоставленной ею доверенности, Рудин С.В. _ _ 2011 года, продал принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: N1, кв. 2 за *** рублей М О.С. При этом, ей (истице) ответчик перечислил только *** рублей.

С учетом уплаченной ответчиком государственной пошлины в сумме *** рубля за оформление договора купли-продажи, а также за вычетом стоимости оказанных им услуг в размере *** рублей, полагала, что оставшаяся сумма в размере *** рублей является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в ее пользу.

Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Кисленко B.C. и Кисленко Е.А. также обратились в суд с иском к Рудину С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указали, что _ _ 2011 года, действуя на основании доверенности от _ _ 2011 года от их имени, Рудин С.В. продал принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: N2 за *** рублей П А.В., перечислив _ _ 2011 года на их расчетный счет всего *** рублей.

С учетом уплаченной ответчиком госпошлины в сумме *** рублей за оформление договора купли-продажи, а также за вычетом стоимости оказанных им риэлторских услуг в размере *** рублей, полагала, что оставшаяся сумма в размере *** рублей является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в их пользу.

Просили взыскать с ответчика указанную денежную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Определением суда указанные иски объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Рудин С.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рудин С.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда отменить направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставил без внимания представленное им доказательство, имеющее, по мнению заявителя, важное значение при разрешении спора: адресованное ему письмо Кисленко B.C., направленное посредством электронной почты _ _ 2012 года.

Из текста письма следует, что Кисленко B.C., ссылаясь на договоренность между ними, просит перечислить ему *** рублей и *** рублей как остаток к перечисленным ранее суммам *** рублей и *** рублей по договорам купли - продажи.

По мнению Рудина С.В. данное обстоятельство является доказательством наличия между ним и истцами соглашения, согласно которому они намерены были получить за проданные квартиры не более *** рублей и *** рублей соответственно.

Указал, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля М В.А. Считает ошибочным вывод суда о том, что он не в полной мере исполнил свои обязательства перед истцами.

В возражениях на апелляционную жалобу Кисленко В.С., Кисленко К.С. и Кисленко Е.А., просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы Кисленко В.С., Кисленко Е.А., Кисленко К.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, к спорным отношениям правильно применил нормы материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ 2011 года Кисленко К.С. выдала Рудину С.В. доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры по адресу:

N1. Аналогичную доверенность ответчику _ _ 2011 года выдали истцы Кисленко В.С. и Кисленко Е.А. в отношении принадлежащей им квартиры по адресу: N2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Рудин С.В. на основании предоставленных ему истцами полномочий, заключил _ _ 2011 года два договора купли-продажи данных жилых помещений. При этом, квартиру Кисленко К.С. он продал М О.С. за *** рублей, а квартиру Кисленко В.С. и Кисленко Е.А. - П А.В. за *** рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены имеющимися в материалах дела копиями доверенностей на имя Рудина С.В. и копиями договоров купли - продажи.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что после совершения сделок купли - продажи, Кисленко К.С. за проданное жилое помещение получила *** рублей, а Кисленко В.С. и Кисленко Е.А. - *** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, полученные по каждой из сделок и не переданные ( не перечисленные) истцам, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для Рудина С.В. неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истцов.

Такой вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку по условиям выданных ему истцами доверенностей ответчик имел полномочия только на продажу жилых помещений. Денежные средства за проданные квартиры по условиям доверенности должны были переводиться на указанный в доверенности счет банковской карты.

Отклонив доводы ответчика о том, что между ним и истцами имело место соглашение о цене продаваемых им квартир, суд правильно указал в решении, что эти доводы ничем не подтверждены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на электронную переписку между ним и Кисленко В.С. не опровергает выводы суда и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения. Данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении Рудина С.В. от исполнения своих обязательств по доверенностям как представителя истцов.

Не являются основанием для отмены или изменения решения доводы Рудина С.В. о том, что часть денежных средств, полученных им по договорам купли- продажи, затрачены на ремонт проданных квартир по согласованию между продавцами ( истцами по делу) и покупателями.

Материалы дела не содержат доказательств, что истцы предоставили ответчику такие полномочия, в доверенностях не содержится указания на проведение ремонтных работ в продаваемых квартирах. Показания свидетеля М В.А., допрошенного судом первой инстанции, эти обстоятельства не опровергают. Более того, М В.А. не является стороной договоров купли- продажи, заключенных с истцами.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов денежной суммы, суд первой инстанции, обоснованно исходил из заявленных требований. Поскольку истцы указали, что не возражают против оплаты услуг ответчика в размере по *** рублей за заключение каждого договора и возмещения расходов по оплате им государственной пошлины при совершении сделок, то суд правомерно исключил эти суммы из подлежащих взысканию с ответчика сумм неосновательного обогащения, составляющих разницу между полученными по договорам денежными суммами и суммами, фактически переданными истцам по каждой из этих сделок.

Взыскание в пользу Кисленко В.С. и Кисленко Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение не оспаривается.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает, поскольку все представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудина С.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: