Решение Оренбургского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 21-134-2012

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев жалобу Крипакова Ю.П. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 марта 2012 года, вынесенное в отношении КРИПАКОВА Ю.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 14 октября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 марта 2012 года, Крипаков Ю.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Из материалов дела усматривается, что Крипаков Ю.П. 14 октября 2011 года в *** часов 55 минут на ул. *** г.Оренбурга в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, управлял автомобилем " ---", государственный регистрационный знак ***, не прошедшим государственный технический осмотр.

В жалобе Оренбургский областной суд Крипаков Ю.П. просит об отмене решения судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 марта 2012 года, возвращении дела на новое судебное рассмотрение. В жалобе указывается на нарушение норм процессуального права в ходе производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Крипакова Ю.П. в поддержку доводов жалобы, мнение инспектора ДПС ГИБДД И.А.В., вынесшего постановление по делу, возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 14 октября 2011 года основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Крипаковым Ю.П. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от 14 октября 2011 года, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства *** от 14 октября 2011 года, письменными объяснениями понятых Ч.А.М., С.И.П., самого Крипакова Ю.П., рапортом инспектора ДПС ГИБДД ***

Содеянное Крипаковым Ю.П. правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ.

Административное наказание Крипакову Ю.П. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.В соответствии с п.95 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для составления постановления о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.101 указанного выше Приказа, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 п.109 Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном гл.29 КоАП РФ, а постановление аннулируется.

Таким образом, исходя из системного толкования выше приведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении Крипакова Ю.П. постановлением *** от 14 октября 2011 года было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку он на месте выявления правонарушения вначале не оспаривал наличие события административного правонарушения.

Однако затем при ознакомлении с постановлением *** от 14 октября 2011 года, вынесенным в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, Крипаков Ю.П. выразил несогласие с привлечением его к административной ответственности, в связи с чем инспектор ДПС ГИБДД составил в отношении Крипакова Ю.П. в порядке, предусмотренном ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении *** от 14 октября 2011 года и вынес новое постановление по делу об административном правонарушении *** от 14 октября 2011 года. Предыдущее постановление *** от 14 октября 2011 года, вынесенное в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, было аннулировано. Согласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, на аннулирование данного постановления при изложенных обстоятельствах вопреки мнению заявителя законом не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении *** от 14 октября 2011 года и постановление по делу об административном правонарушении *** от 14 октября 2011 года вопреки доводам жалобы составлены в полном соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ.

В связи с отказом Крипакова Ю.П. от подписания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД была сделана запись "отказался". Данное обстоятельство нормы КоАП РФ вопреки мнению автора жалобы не требуют удостоверения подписями понятых.

Копии этих документов в связи с отказом Крипакова Ю.П. от их получения на месте оформления материалов были направлены по месту его жительства почтой, что в полной мере согласуется с требованиями ч.4.1 ст.28.2 и ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 56 ВА 119444 от 14 октября 2011 года следует, что Крипакову Ю.П. положения ст.51. Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены. В данном протоколе отражено также присутствие при оформлении материалов в отношении Крипакова Ю.П. понятых Ч.А.М., С.И.П. Они своими подписями в протоколе и письменными объяснениями удостоверили факт, содержание выполненных в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах голословные утверждения Крипакова Ю.П. о том, что подпись в графе о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ и письменное объяснение по существу правонарушения в протоколе об административном правонарушении от его имени якобы исполнены другим лицом подлежат критической оценке.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 марта 2012 года, вынесенное в отношении КРИПАКОВА Ю.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Крипакова Ю.П. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев