Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-2939-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Коваленко А.И., Лебедевой Н.В.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крапивина А.С. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Уткина А.А. к Крапивину А.С. о возврате суммы займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., пояснения ответчика Крапивина А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Свистунова И.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткин А.А. обратился в суд с иском к Крапивину А.С., указав, что ***, ***, *** между ним и ответчиком были заключены договоры займа, по условиям которого Крапивину А.С. были переданы денежные средства всего в размере *** рублей. Передача денежных сумм Крапивину А.С. подтверждается актами приёма-передачи денежных средств.

Принятые на себя по договорам займа обязательства Крапивин А.С. надлежащим образом не исполнил, полученные денежные средства в установленные договорами сроки не возвратил, и от их возврата в добровольном порядке уклоняется.

Истец просил суд взыскать с Крапивина А.С. в свою пользу сумму задолженности по договорам займа в размере ***, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Крапивин А.С. с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск о признании договоров займа незаключенными, ссылаясь на то, что договоры подписаны не им, а иным лицом, фактически никакие денежные средства от Уткина А.А. он не получал.

Определением суда от *** по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от *** исковые требования Уткина А.А. удовлетворены в полном объеме. С Крапивина А.С. в пользу Уткина А.А. взысканы суммы долга по договорам займа: от *** в размере ***, по договору от *** - ***, по договору от *** - ***, *** - расходы по оплате госпошлины, а всего ***

Кассационным определением Оренбургского областного суда от *** решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Крапивина А.С. в пользу Уткина А.А. в счет возврата суммы займа по договору от *** в размере ***, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение. Также изменен размер взысканной государственной пошлины. Основанием для отмены решения в указанной части явилась недоказанность факта получения ответчиком денежных средств в сумме ***, поскольку выводы эксперта относительно подписей Крапивина А.С. в договоре займа и акте приема - передач денежных средств от *** носят предположительный характер.

При новом рассмотрении дела Уткин А.А. увеличил свои исковые требования. Просит суд взыскать с Крапивина А.С. в свою пользу возврат денежной суммы по договору займа ***, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы по госпошлине ***.

Истец Уткин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца, действующий на основании доверенности, Свистунов И.В. дополненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Крапивин А.С. иск не признал, просил суд в иске Уткину А.А. отказать.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от *** иск Уткина А.А. о возврате суммы займа, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от *** удовлетворен. Суд постановил взыскать с Крапивина А.С. в пользу Уткина А.А. в счет возврата суммы займа ***, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от *** за период с *** по *** ***, расходы на оплату нотариальной доверенности ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы по государственной пошлине ***, а всего ***. Иск Уткина А.А. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ***, от *** оставить без рассмотрения. Взыскать с Крапивина А.С. в пользу ***1 расходы на производство комиссионной судебной почерковедческой экспертизы ***.

Ответчик Крапивин А.С. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на его незаконность. Считает, что в основу судебного решения положено заключение дополнительной почерковедческой экспертизы, которое не может быть учтено, поскольку при вынесении определения о назначении экспертизы судом приняты во внимание недостоверные сведения, а именно, что Крапивин А.С. является учредителем и директором ***2 Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что согласно договору от *** сумма займа не подлежит возврату в случае прекращения поступления пластиковой упаковки. Поскольку согласно акту сверки поступление упаковки прекратилось ***, договор займа считается недействительным, оснований для возврата суммы займа не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец Уткин А.А. не присутствовал, о явке на заседание судебной коллегии извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что *** между Уткиным А.А. (займодавец) и Крапивиным А.С. (заемщик) был заключен договор займа на сумму *** со сроком возврата до ***.

В подтверждение передачи денежных средств и получения их Крапивиным А.С. сторонами *** был подписан акт приема передачи денежных средств на сумму ***.

Поскольку Крапивин А.С. при рассмотрении дела отрицал, что подписи в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств, а также рукописные записи " *** исправленному верить Крапивин А.С." выполнены лично им, а также во исполнение указаний кассационной инстанции, определением суда от *** по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, которой с достоверностью установлено, что вышеуказанные рукописные записи и подписи от имени Крапивина А.С. в договоре займа и акте приема - передачи от *** выполнены самим Крапивиным А.С.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Крапивин А.С. принятые на себя по договорам займа обязательства надлежащим образом не выполнил, полученные денежные средства в установленный договорами срок не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму основного долга по договору займа от *** в размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а также судебные расходы.

С решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку при рассмотрении дела надлежащим образом подтверждено, что договор займа подписан лично Крапивиным А.С. Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что между сторонами существовали заемные отношения, при которых займодавец передал, а заемщик получил денежные средства, приняв на себя обязательства возвратить их в установленный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности решения суда относительно взыскания денежных средств по договору от *** судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Представленные в материалы дела свободные образцы подписи Крапивина А.С. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании от ***, в карточке с образцами подписи и печати от *** заверены надлежащим образом, представлены по запросу суда ***3 и ***4 Подписи в уставе ***2 заявлении о выходе из состава участников общества, протоколе собрания учредителей также не вызывают сомнений в подлинности. То обстоятельство, что Крапивин А.С. не является учредителем общества на ***, не опровергает факт подписания им вышеперечисленных документов, поскольку они датированы ***. Кроме того, на исследование эксперту были предоставлены и другие свободные образцы подписи Крапивина А.С., отобранные по запросу суда у официальных органов.

Довод жалобы Крапивина А.С. о том, что согласно договору займа от *** сумма займа не подлежит возврату в случае прекращения пластиковой упаковки, судебная коллегия также полагает необоснованным, поскольку такого условия в договоре займа не содержится. Кроме того, представленный ответчиком акт сверки между ***5 и ***6, суду первой инстанции не предоставлялся, никем не подписан и не является надлежащим доказательством по делу.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крапивина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: