Решение Оренбургского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 12-95-2012

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста - эксперта Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Н.Н.В. на постановление судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Лялина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 мая 2012 года индивидуальный предприниматель Лялин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ведущий специалист - эксперт Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Н.Н.В., составивший протокол об административном правонарушении, просит об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя административного органа П.Л.Г. поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Основанием привлечения Лялина А.В. к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ явилось нарушение им, как индивидуальным предпринимателем, санитарно - эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2012 года специалистами Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований санитарно - эпидемиологического законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Лялина А.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность в кафе " ---", расположенном по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, с. ***, ул. ***, д. ***.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: технологического оборудования (разделочные столы) недостаточно (п. 6.1 СанПиН 2.3.6.1079-01); не проводится ежедневная оценка качества полуфабрикатов, блюд, кулинарных изделий (п. 9.1 СанПиН 2.3.6.1079-01); ежедневно перед началом работы не проводится осмотр открытых поверхностей тела работников пищеблока на наличие гнойничковых заболеваний (п. 13.5 СанПиН 2.3.6.1079-01); моечные ванны оборудованы смесителями, конструкция смесителей не исключает повторного загрязнения рук после мытья (п. 3.3 СанПиН 2.3.6.1079-01); моечная ванна присоединяется к канализационной сети без воздушного разрыва (не менее 20 мм от верха приемной воронки) (п. 3.8 СанПиН 2.3.6.1079-01); мытье кухонной посуды осуществляется в мерных емкостях (тазах), отсутствует 2-х секционная моечная ванна (п. 6.16 СанПиН 2.3.6.1079-01); по результатам проведенных лабораторных исследований (протокол лабораторных исследований N 77 от 09.04.2012 года) установлено, что в тарелке I блюдо и бокале обнаружены БГКП, дезинфекция столовой посуды проводится некачественно (п. 6.15 СанПиН 2.3.6.1079-01); программа производственного контроля отсутствует, лабораторный производственный контроль не проводится (п. 14.1 СанПиН 2.3.6.1079-01, п. 1.5 СП 1.1.1058-01).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Лялиным А.В. не оспариваются.

При таких обстоятельствах действия индивидуального предпринимателя Лялина А.В. правильно квалифицированы по ст. 6.6 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо просит об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование своего довода ссылается на то, что судьей не были истребованы доказательства того, что Лялиным А.В. принимались меры, направленные на соблюдение санитарно - эпидемиологических требований к организации общественного питания. Судья, не обладая специальными познаниями в области санитарии и гигиены общественного питания, не привлек к участию в деле эксперта с целью действительной оценки существа выявленных нарушений, их потенциальной опасности для здоровья населения, пользующегося услугами данного предприятия общественного питания, что повлекло применение меры ответственности, не обеспечивающей цели административного наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда допущено не было.

Что касается довода заявителя о том, что в данном случае допустимо исключение из общего правила о запрете поворота к худшему в качестве крайней меры, то связанным с этим фактическим обстоятельствам судьей первой инстанции дана соответствующая оценка. Судья счел, что назначение наказания в виде административного штрафа является необходимой и достаточной мерой ответственности, что применением данной меры будут достигнуты цели административного наказания по смыслу ст. 3.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, по жалобе административного органа и вынести решение об отмене постановления судьи районного суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Лялина А.В. оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста - эксперта Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Н.Н.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.