Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 22к-721/11

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Орловской Ю.В. и Борисова О.В.

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле материал по кассационной жалобе адвоката Алиева В.А. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орла от 18 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Алиева В.А. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления следователя по ОВД СУ СК РФ по Орловской области ФИО2 от "дата" о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Алиева В.А., просившего об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, прокурора Черниковой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Алиев В.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СУ СК РФ по Орловской области ФИО2 от 12.09.2011, которым возбуждено уголовное дело в отношении управляющего Орловским ОСБ N Центрально-Черноземного банка ОАО " " ... "" ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что из содержания постановления следует, что действиями ФИО1 причинен вред ОАО " " ... "", ОАО не является государственным или муниципальным предприятием, и в связи с этим было необходимо получить заявление или согласие ОАО " " ... "". Однако при принятии процессуального решения следователь неверно определил потерпевшего, т.е. организацию, которой причинен вред, так как в постановлении указано, что причинен вред Центрально-Черноземному банку ОАО " " ... "", и сослался на согласие Центрально-Черноземного банка от "дата" за N. Считает, что следователем неверно указана потерпевшая сторона, поскольку филиал организации не является юридическим лицом и согласно ст.42 УПК РФ не может быть признан потерпевшим. Незаконное решение о возбуждении уголовного дела причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Алиев В.А. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности; считает, что следователем неправильно определена организация, которой причинён вред, поскольку Центрально-Черноземный банк не является юридическим лицом, а входит в открытое акционерное общество " " ... "", как филиал, в связи с чем считает, что уголовное дело могло быть возбуждено лишь по заявлению ОАО " " ... "" или с его согласия; кроме того, по мнению защиты, филиал юридического лица не вправе определять, является ли для всей организации прочиненный ущерб существенным; полагает, что доверенность, выданная руководителю филиала ОАО - Председателю Центрально-Черноземного банка ФИО3 на право представлять интересы потерпевшего или гражданского истца, не дает право руководителю филиала ОАО - Председателю Центрально-Черноземного банка ФИО3 на дачу согласия на уголовное преследование в отношении ФИО1 Поскольку иные основания для отказа в удовлетворении его жалобы в постановлении суда не приведены, считает это постановление незаконным.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя жалобу адвоката Алиева В.А. без удовлетворения, суд исходил из того, что в обжалуемом постановлении следователя указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 При этом суд обоснованно указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием - материалы, полученные в ходе проведения проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от "дата" было вынесено надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входило рассмотрение сообщений о преступлениях и принятие решений по результатам рассмотрения указанных сообщений, для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 имелись повод и основание, судебная коллегия считает постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Алиева В.А. законным и обоснованным.

Судом установлено, что до возбуждения уголовного дела следственными органами получено согласие на уголовное преследование в отношении управляющего Орловским ОСБ N ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Согласно ответу и.о. Председателя Центрально-Черноземного банка ОАО " " ... "" ФИО4, на 1 сентября 2011 года сумма ущерба, причиненного Банку, составляет " ... " рублей " ... " копейка. Тот факт, что согласие на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 было дано и.о. председателя Центрально-Чернозёмного банка ОАО " " ... "" ФИО4, не противоречит требованиям закона. Согласно имеющейся в материале доверенности, выданной Президентом, Председателем Правления ОАО " " ... "" ФИО5, ФИО3 предоставлено право на представительство интересов банка на всех стадиях уголовного судопроизводства, с правом передоверия вышеуказанных действий.

Довод адвоката Алиева В.А., что в круг действий, право на совершение которых предоставлено председателю Центрально-Черноземного банка ОАО " " ... "", не входит дача согласия на уголовное преследование того или иного должностного лица, основан на неправильном толковании закона.

Факт причинения ущерба ОАО " " ... "" в размере, указанном в письме и.о. председателя Центрально-Черноземного банка ОАО " " ... "" от "дата" N, подтвержден заместителем Председателя Правления ОАО " " ... "" ФИО6. Копия соответствующего письма исследовалась в судебном заседании.

Кроме того, как усматривается из указанного письма заместителя председателя Правления ОАО "Сбербанк России" ФИО6, доля участия Центрального Банка Российской Федерации в ОАО " " ... "" составляет 60,25 % акций, в связи с чем ОАО " " ... "" является организацией, в которой государство имеет имущественный интерес. В связи с этим, согласно примечанию к статье 201 УК РФ, заявления (согласия) руководителя организации на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 вообще не требовалось.

Довод адвоката Алиева В.А. о том, что в постановлении суда отсутствуют иные основания для отказа в удовлетворении его жалобы в интересах ФИО1, кроме подтверждения судом факта наличия полномочий Центрально-Черноземного банка ОАО " " ... "" на дачу согласия на уголовное преследование ФИО1, не влечет отмены судебного постановления. Данный факт не опровергает вывод суда о законности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы адвоката Алиева В.А. не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г.Орла от 18 ноября 2011 года по жалобе адвоката Алиева В.А. в интересах ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Алиева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи