Постановление Пермского краевого суда от 13 декабря 2012 г. по делу N 44а-1185-2012

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Исайкина Д.С. на постановление от 27.02.2012 г. N8 начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае и решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 30.08.2012 г., вынесенные в отношении /должность/ ООО " Название" Исайкина Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 27.02.2012 г. N ** начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае /должность/ ООО " Название" Д.С. Исайкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.5-10).

Решением судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 30.08.2012 г. постановление от 27.02.2012 г. N ** начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае оставлено без изменения, жалоба Исайкина Д.С. - без удовлетворения (л.д.79-80).

В порядке статьи 30.9 КоАП Российской Федерации указанные выше постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение не пересматривались.

В жалобе, поданной 12.11.2012 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации, в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене указанных постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Прокуратура города Гремячинска и потерпевшая П. были уведомлены о поступлении жалобы Исайкина Д.С., копии которой им также направлены. Возражения от указанных лиц в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив истребованное из Гремячинского городского суда Пермского края дело N ** об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление от 27.02.2012 г. N ** начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае и решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 30.08.2012 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

На основании пункта 2.3.2 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.03.1997 г. N15 (далее - Правила), территория предприятия, маршруты движения людей и транспорта, а также места работы с наступлением темноты или при плохой видимости (туман, дождь) должны быть обеспечены искусственным освещением согласно отраслевым нормам.

Согласно части 2 статьи 259 ТК Российской Федерации женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от направления в служебную командировку, привлечения к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исайкин Д.С. является /должность/ ООО "Название", что подтверждается решением внеочередного общего собрания участников ООО " Название" от 17.10.2011 г. N **.

Признавая Исайкина Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, начальник отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае исходил из того, что 20.01.2012 г. около первого часа ночи Исайкин Д.С. как должностное лицо - /должность/ ООО " Название" в нарушении требований статей 22, 212 ТК Российской Федерации и пункта 2.3.2 Правил не обеспечил безопасные условия труда, в результате чего работник ООО " Название" П. при следовании к месту загрузки бассейна N ** для исполнения своих трудовых обязанностей, в виду отсутствия освещения упала и подвернула ногу, получив при этом ушиб левого голеностопного сустава. Кроме того, должностное лицо административного органа установило вину /должность/ ООО " Название" Д.С. Исайкина в нарушении требований части 2 статьи 259 ТК Российской Федерации, в частности, работник ООО " Название" П., имеющая ребенка в возрасте до 3-х лет, не была ознакомлена в письменной форме с правом отказа от работы в ночное время.

В обоснование указанных выше выводов должностное лицо административного органа сослалось на следующие доказательства по делу: постановление прокурора города Гремячинска о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2012 г.; сообщение по КУСП; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; сообщение из медицинского учреждения; приказ о принятии П. на работу в ООО " Название" на должность приемщик сырья (леса); копию паспорта П.; копию трудового договора, заключенного между ООО " Название" и П.; копию трудовой книжки П.; копию журнала о проведении вводного инструктажа; копию журнала регистрации инструктажа на рабочем месте; копию паспорта Исайкина Д.С; копию приказа о назначении Исайкина Д.С. на должность /должность/ ООО " Название"; объяснение Исайкина Д.С; пояснения защитника /должность/ ООО " Название" Д.С. Исайкина - Г., данными им в судебном заседании 30.08.2012 г. в Гремячинском городском суде Пермского края (л.д.74).

Проверяя законность и обоснованность постановления от 27.02.2012 г. N ** начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае в порядке статей 30.1-30.6 КоАП Российской Федерации, судья Гремячинского городского суда Пермского края не нашел оснований для его отмены или изменения.

С указанными выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из указанной нормы закона следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статья 2.2 КоАП Российской Федерации предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, может быть совершено умышлено и по неосторожности.

В этой связи для решения вопроса о наличии вины /должность/ ООО " Название" Д.С. Исайкина в форме умысла либо неосторожности применительно к положениям статьи 2.2 КоАП РФ должностному лицу административного органа необходимо было выяснить, были ли и в какой мере /должность/ ООО " Название" Д.С. Исайкиным на момент (20.01.2012 г.) исполнены обязанности, предусмотренные положениями статей 22, 212 ТК Российской Федерации, об обеспечении работнику ООО " Название" П. безопасности и условий труда в ночное время при исполнении ею своих трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа /должность/ ООО " Название" Д.С. Исайкин заявлял о том, что действительно вечером 19.01.2012 г. лампа, освещавшая путь следования П. к бассейну N ** перегорела, однако территорию ООО " Название" в ночное время освещают не один фонарь, а в количестве, предусмотренном требованиями "ВСН 196-83. Отраслевые нормы проектирования искусственного освещения основных цехов промышленных предприятий минтрансстроя", утвержденные Минтрансстроем СССР 20.04.1983 г., действующие в отношении деревообрабатывающих предприятий, к которым относится ООО " Название".

Из письменных объяснений /должность/ ООО " Название" Д.С. Исайкина от 14.02.2012 г., жалоб от 05.03.2012 г. и от 18.06.2012 г. на постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2012 г. (л.д.1-2, 32-33) и настоящей жалобы следует, что работники ООО " Название", занимающие должность приемщик сырья (леса), которым на 20.01.2012 г. являлась П., обеспечены электрическими фонарями (основным и резервным), которые П. не взяла с собой при следовании к бассейну N **. При этом согласно журналам регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте, до П. в момент оформления с ней трудовых отношений, то есть 21.06.2011 г., и повторно 19.01.2012 г. под роспись были доведены основные требования безопасности и условия труда для работников по должности "Приемщик сырья (леса)".

Дополнительная оснащенность лиц, занятых на работах в ночное время, электрическими фонарями, помимо наличия в обязательном порядке искусственного освещения, указывает на выполнение работодателем обязанности, предусмотренной статьей 212 ТК Российской Федерации, об обеспечении соответствующим требованиям охраны труда условий труда, в том числе при нештатных (аварийных) ситуациях.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 3, 7 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации имеют значение для правильного разрешения дела, однако ни должностным лицом административного органа и ни судьей городского суда они не были должным образом исследованы.

Также нельзя согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда о доказанности вины /должность/ ООО " Название" Д.С. Исайкина в нарушении требований части 2 статьи 259 ТК Российской Федерации.

Согласно копии заявления от 21.06.2011 г. о принятии П. на должность приемщика сырья в ООО " Название" и копии расписки от 21.06.2011 г., П. в момент оформления с ней трудовых отношений под роспись была ознакомлена, в том числе с правом отказа от работы в ночное время, а также выразила согласие на работу в ночное время (л.д.3, 4)

Из изложенного следует вывод о том, что нарушение требований части 2 статьи 259 ТК Российской Федерации необоснованно вменено /должность/ ООО " Название" Д.С. Исайкину.

Из изложенного следует вывод о том, что постановление от 27.02.2012 г. N8 начальника Государственной инспекции труда в Пермском крае и решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 30.08.2012 г. вынесены с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 26.1, 26.11 КоАП Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела об административном правонарушении, в частности, виновность (в форме умысла или неосторожности) /должность/ ООО " Название" Д.С. Исайкина в совершении административного правонарушения установлены неполно.

При таких обстоятельствах постановление от 27.02.2012 г. N ** начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае и решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 30.08.2012 г., вынесенное в отношении /должность/ ООО " Название" Д.С. Исайкина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Пермском краевом суде жалобы Исайкина Д.С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел (2 месяца), истек, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Исайкина Д.С. удовлетворить.

Постановление от 27.02.2012 г. N ** начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае и решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 30.08.2012 г., вынесенные в отношении /должность/ ООО " Название" Исайкина Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков