Решение Приморского краевого суда от 24 мая 2012 г. по делу N 7-12-74

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ЗАО " ... " на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока ЗАО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутонаказанию в видеадминистративного штрафа в размере двукратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 118119 (ста восемнадцати тысяч ста девятнадцати) рублей 78 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представителем ЗАО " ... " подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, со ссылкой на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2012 года не имеется.

Принимая решение о привлечении ЗАО " ... " к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Так, ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона N 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 34 названного закона предусмотрено, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении, в том числе, промышленного и прибрежного рыболовства в отношении каждого судна, осуществляющего такое рыболовство.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Росрыболовстра N 671 от 6 июля 2011 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при досмотре транспортного средства - судна СРТМ-К " ... " (порт приписки Петропавловск, собственник судна ООО " ... ", судовладелец и пользователь ЗАО " ... ", бортовой номер ... , ИМО ... ), оформленного на приход в порт Владивосток, под управлением капитана Паршина С.В., членами осмотровой группы отряда ПСКР в г. Владивостоке при участии должностных лиц ГРИ ГМИ ПУ ФСБ России по ПК, выявлены неучтенные в судовых суточных донесениях, промысловых журналах, приемо-сдаточных документах, водные биологические ресурсы: 569 штук конечностей краба стригуна - опилио (весом 37 килограмм 375 грамм); 446 штук креветки северной и гребенчатой (общим весом 9 килограмм 495 грамм). При этом, на борту судна имелось разрешение на вылов камбалы и терпуга. Разрешение на добычу (вылов) обнаруженных в ходе осмотра судна водных биологических ресурсов на борту СРТМ-К " ... " отсутствовало.

Факт совершения ЗАО " ... " административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом досмотра транспортного средства судна СРТМ-К " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N, промысловым журналом N - ... /1-2011-49, протоколом изъятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опросов свидетелей, заключением эксперта ФГУП " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, договором фрахтования судна на время N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО " ... ", являющееся работодателем по отношению к капитану судна Паршину С.В., обязано осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота РФ, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.

Учитывая вышеназванную норму, а также установленный судом факт нарушения СРТМ-К " ... " правил промысла водных биоресурсовпод управлением капитанаПаршина С.В., работника ЗАО " ... " и его представителя, в силу положений статьи 61 и 71 Кодекса торгового мореплавания РФ, общество не осуществляло должного контроля за деятельностью капитана по вопросам соблюдения действующего российского законодательства, устанавливающего обязательные для исполнения правила ведения промысла на рыболовном судне.

Принимая во внимание все доказательства в совокупности, учитывая, что данную обязанность юридическое лицо не исполнило, вывод судьи о наличии вины ЗАО " ... " в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Административное наказание назначено ЗАО " ... " в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены постановления судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7,30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО " ... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных