Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-11255

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошиной Виктории Николаевны к ОАО " Примавтодор" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Волошиной В.Н. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошина В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО " Примавтодор" о восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Первореченского суда от 18.05.12 она была восстановлена на работе в должности начальника отдела информационных технологий и связи. При этом она была не восстановлена в своей должности, а лишь допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника отдела информационных технологий и связи, так как приказом от 16.03.12 N, возглавляемый ею до 06.03.12 отдел, был реорганизован с 19.03.12, а приказом N от 16.03.12 были внесены изменения в штатное расписание, согласно которому с 19.03.12 ее должность была сокращена. В результате ненадлежащего исполнения решения суда отдел информационных технологий и связи так и не был восстановлен, и приказ о реорганизации отдела не был отменен. Уведомлением от 13.06.12 N она была уведомлена о сокращении должности с 14.08.12. Уведомлениями N от 13.06.12, N от 02.08.12, N от 08.08.12 ей были предложены вакантные должности, соответствующие квалификации, а так же другие нижеоплачиваемые должности. В числе указанных должностей была должность инженера-экономиста в планово-экономическом отделе 13 разряда с окладом 12 480 рублей. 10.08.12 она подала заявление о согласии с 14.08.12 занять предложенную ей должность инженера-экономиста в планово-экономическом отделе 13 разряда, однако в тот же день письмом ей в этом было отказано. В нарушение законодательства, 14.08.12 с приказом о об увольнении, в течение всего рабочего дня ознакомлена она не была, трудовую книжку ей не выдали, расчет произведен не был. 15.08.12 в 14 час. 15 мин. бухгалтерия выдала ей расчетные листки и платежное поручение о переводе денег. 17.08.12 лишь в 08 час. 30 мин. ей был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка. Полагает, что ОАО " Примавтодор" нарушило ее преимущественное право на оставление на работе. Последующий допуск ее к работе означает, что увольнение было произведено незаконно. Просила признать недействительным приказ N от 14.08.12, восстановить ее на работе, обязав ООО " Примавтодор" внести в ее трудовую книжку запись о признании записи N от 14.08.12 недействительной, обязать ответчика выплатить ей компенсацию за вынужденный прогул, возместить ей моральный ущерб в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика за май, июнь, июль и август 2012 года премиальную часть заработной платы, которую работодатель незаконно исключил из ее заработка в размере 57 755 (10 240+19 968+19 200+8 347) рублей. Также просила суд признать недействительными приказы N от 13.06.2012, обязать ООО " Примавтодор" отменить реорганизацию отдела информационных технологий и связи и признать недействительными приказы N от 16.03.12 и N от 16.03.12.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. Уточнили требования по размеру взыскания с ответчика компенсации за вынужденный прогул, просили взыскать на дату вынесения решения - 82866 рублей, и требования по размеру премиальной части заработной платы, просили взыскать - 118009,67 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представив письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указала на то, что фактического допущения работника к исполнению трудовых обязанностей после издания приказа об увольнении Волошиной В.Н. не могло иметь место, так как 15.08.12 рабочее место Волошиной В.Н. было устранено, в частности перенесены рабочий компьютер и стол в другой кабинет. Волошина не могла быть переведена на должность инженера-экономиста, поскольку не имела достаточной квалификации, предусмотренной должностной инструкцией по данной должности. Порядок увольнения работодателем был соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истец Волошина В.Н., подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Волошина В.Н. с 2003 года занимала должность начальника отдела программного обеспечения ОАО " Примавтодор", который впоследствии был переименован в отдел информационных технологий и связи.

05.03.12 Волошина В.Н. была уволена по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлена на работе в указанной должности на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.05.12.

Приказом N от 16.03.12, в связи с изменением организационных и технологических условий труда 19.03.12 была проведена реорганизация отдела информационных технологий и связи путем создания службы программирования и службы эксплуатации и ремонта автоматики, с распределением функций и обязанностей реорганизуемого отдела.

Во исполнение решения суда о восстановлении Волошиной В.Н. на работе, работодателем был издан приказ N от 18.05.12, которым в штат дирекции ОАО " Примавтодор" введена должность начальника отдела информационных технологий и связи, приказ об увольнении Волошиной В.Н. по пп. А. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменен и с 18.05.12 Волошина В.Н. допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности начальника отдела информационных технологий и связи 16 разряда.

Приказом N от 13.06.12, с которым Волошина В.Н. ознакомлена 13.06.12, должность начальника реорганизованного отдела исключена из штата дирекции ОАО " Автодор" 14.08.12, Волошиной В.Н. 13.06.12 вручено уведомление о сокращении численности и штата работников.

В период с 13.06.12 по 08.08.12 Волошиной В.Н. неоднократно предлагались имеющиеся на предприятии вакантные должности. 10.08.12 она выразила согласие с 14.08.12 занять должность инженера-экономиста планово-экономического отдела по 13 разряду.

14.08.12 ОАО " Примавтодор" направило Волошиной В.Н. письмо о том, что для решения вопроса о ее переводе необходимо предоставить в кадровую службу диплом о наличии высшего профессионального образования по специальности "Экономика и управление производством" или "Промышленное и гражданское строительство", а также документы о дополнительном образовании по курсу "Гранд-смета и сметное дело".

14.08.12 Волошиной В.Н. дан письменный ответ об отказе ей в переводе на должность инженера-экономиста 13 разряда в планово-экономическом отделе в связи с отсутствием у нее диплома о наличии высшего профессионального образования по специальности "Экономика и управление производством" или "Промышленное и гражданское строительство", дополнительного образования по курсу "Гранд-смета и сметное дело", а также отсутствии опыта работы по данной специальности в данной отрасли и отсутствии практического опыта в организации строительных работ в программном комплексе "Гранд-смета".

Приказом N от 14.08.12 Волошина В.Н. уволена с 14.08.12 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Разрешая настоящий трудовой спор, суд первой инстанции установил, что сокращение штата работников действительно имело место, и при увольнении Волошиной В.Н. ответчиком была соблюдена предусмотренная законодательством процедура увольнения.

Учитывая, что реорганизационные мероприятия коснулись всего отдела, в котором работала Волошина В.Н., положения статьи 179 ТК РФ, предусматривающие преимущественное право на оставление на работе обоснованно не были применены судом к рассматриваемому спору, поскольку отсутствовали работники, с которыми было бы возможно сравнить уровень производительности труда и квалификацию.

Проверяя соблюдение работодателем предусмотренных частью 3 статьи 81 и частью 1 статьи 180 ТК РФ гарантий при сокращении штата работников, суд установил, что Волошиной В.Н. были предложены все вакантные должности, имеющиеся в организации в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата.

Из материалов дела следует, что в числе предлагаемых Волошиной В.Н. вакантных должностей имелись и те, работу по которым она не могла выполнять ввиду отсутствия необходимой квалификации. Предложение работодателем указанных должностей в ходе организационно-штатных мероприятий не запрещено законом, поскольку работодатель не всегда обладает полными сведениями об образовании, квалификации или наличии специальных знаний работника.

В данном случае вопрос соответствия квалификации истца тем квалификационным требованиям, которые предъявляются к должности инженера-экономиста планово-экономического отдела, разрешался работодателем после того, как Волошина В.Н. выразила свое согласие перевестись на указанную должность. Поскольку истец не имела соответствующего образования, требуемого для выполнения работы по данной должности, в переводе ей было отказано.

Указанное обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства и доводы истца, о возможности выполнения ею работы по должности инженера-экономиста планово-экономического отдела при наличии у нее высшего образования по специальности "прикладная математика" и ученой степени кандидата технических наук, обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Как видно из должностной инструкции инженера-экономиста 13 разряда планово-экономического отдела, утвержденной генеральным директором ОАО " Примавтодор" 16.02.12, для назначения на должность инженера-экономиста 13 разряда планово-экономического отдела работник должен иметь высшее профессиональное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", "Экономика и управление производством", дополнительное образование по курсу "Гранд-смета и сметное дело", а также иметь стаж работы по специальности не менее трех лет и практический опыт работы в организации строительных работ в программном комплексе "Гранд-смета" (п.1.1.1 инструкции).

Постановлением Минтруда России от 21.08.98 N 37 был утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, состоящий из квалификационных характеристик носящий рекомендательный характер.

На предприятиях, в учреждениях и организациях квалификационные характеристики могут применяться в качестве нормативных документов или служить основой для разработки внутренних организационно-распорядительных документов - должностных инструкций.

Поскольку указанный Квалификационный справочник квалификационных характеристик по должности инженера-экономиста не содержит, учитывая специфику деятельности организации и ее потребности, установление требований к необходимой специальной подготовке работников по данной должности (в том числе образованию и квалификации) являлось правом работодателя.

При таких обстоятельствах само по себе предложение вакантной должности инженера-экономиста 13 разряда планово-экономического отдела и согласие истца перевестись на эту должность не могло автоматически повлечь обязанность работодателя осуществить такой перевод в отсутствие необходимых документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний.

Доводы Волошиной В.Н., приведенные как в ходе судебного разбирательства, так и в апелляционной жалобе о том, что должность инженера-экономиста является нижеоплачиваемой, в связи с чем перевод на нее не может зависеть от квалификации работника основан на неверном толковании норм материального права.

Перевод на другую работу, осуществляемый по соглашению сторон и оформляемый в силу ст. 72 ТК РФ в письменной форме, представляет собой неотъемлемую часть трудового договора, в связи с чем, должен соответствовать тем правилам и требованиям, которые предъявляются законодателем при заключении трудового договора. В частности, согласно ст. 65 ТК РФ при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, необходимо предъявление работником соответствующего документа об образовании (специальности, квалификации). В противном случае прием на работу не допускается.

Таким образом, независимо от того, является ли работа нижеоплачиваемой по сравнению с той, которую работник выполнял ранее, если нижеоплачиваемая работа требует специальных знаний или специальной подготовки, для приема на нее, а в данном случае для осуществления перевода на нее, необходимо установление реальной возможности выполнения работником предлагаемой работы.

Об этом же свидетельствует и разъяснение, содержащееся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации", согласно которому при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Доводы Волошиной В.Н. о том, что работодатель не счел необходимым своевременно ознакомить ее с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку и не произвел полный расчет, также являлись предметом судебного разбирательства и оценивались судом исходя из представленных документов и свидетельских показаний. Указанная оценка произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и приведена в решении. Оснований для переоценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом без оценки того, что факт отказа от ознакомления с приказом об увольнении не удостоверен на основании ст. 84.1 ТК РФ соответствующей записью на приказе, не влияет на законность постановленного решения, поскольку оформление прекращения трудового договора с истцом без указанного удостоверения само по себе о незаконности увольнения свидетельствовать не может.

Что касается доводов о том, что судом не были надлежащим образом проверены полномочия представителя истца, действовавшего на основании доверенности от 07.03.12, выдано на срок шесть месяцев, не влияют на законность постановленного судом решения, так как не относятся к нарушениям норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения. Как усматривается из протоколов судебного заседания, истец присутствовала при судебном разбирательстве, уточнение исковых требований, оформленных ее представителем, ею поддерживалось. В связи с этим, права истца, регламентированные статьей 35 ГПК РФ, нарушены судом не были.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат тех обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановленного судом решения, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2012 года оставить без изменения., апелляционную жалобу истца Волошиной В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи