Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 22-2699/12

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Савостиной Т.В., Решетняка В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Сасс М.И.

на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года, которым

уголовное дело в отношении ЧУПРИНА А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ возвращено прокурору Октябрьского района г.Ростова-на-Дону для устранения допущенных нарушений закона, препятствующих его рассмотрению по существу.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Предко А.В., не поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем доводам, выступление адвоката Ковалевича С.А. о правильности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Чуприну А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

28 февраля 2012 года судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ ввиду имеющихся существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, выразившихся в том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд сослался на то, что в обвинительном заключении при описании события преступления указывается о нанесении Чуприным А.А. К.Н.Ю. многочисленных ударов руками в область головы, от которых К.Н.Ю. упал и головой ударился о край газовой плиты, в результате чего К.Н.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Вместе с тем, как усматривается из постановления о привлечении Чуприна А.А. в качестве обвиняемого от 26 сентября 2011 года, Чуприн А.А. стал наносить К.Н.Ю. многочисленные удары левой рукой в область головы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сасс М.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Оспаривая основания возвращения уголовного дела прокурору, указывает, что судом не указаны, какие именно существуют препятствия, устранение которых невозможно без возвращения уголовного дела прокурору. В постановлении отсутствует ссылка на конкретные пункты ч.1 ст.237 УПК РФ. По мнению государственного обвинителя, в постановлении обязательно должно быть указано одно из оснований, послуживших причиной возращения уголовного дела прокурору. Выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не объективны, поскольку требования ст. 220 УПК РФ соблюдены при направлении уголовного дела в суд в полном объеме и без нарушений. В обвинительном заключении указаны все обстоятельства, при которых Чуприн А.А. совершил инкриминируемое ему преступление, а именно место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели. Обращает внимание на то, что судом при рассмотрении уголовного дела по существу не были установлены противоречия, указанные впоследствии в постановлении о возращении уголовного дела прокурору. Так, при заявлении защитником ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу, судом в нарушение установленного ранее порядка исследования доказательств было исследовано без выяснения мнения участников процесса постановление о привлечении в качестве обвиняемого и само обвинительное заключение при возражении со стороны государственного обвинителя. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление отменить.

В возражениях на кассационное представление адвокат Ковалевич С.А. в защиту интересов обвиняемого Чуприна А.А., указывая на необоснованность и незаконность изложенных в нем доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Уголовно-процессуальным законом не исключена возможность возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и со стадии судебного следствия.

Согласно ч.1 ст.171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в постановлении должно быть, в соответствии с п.4 ч.1 ст.171 УПК РФ, указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Чуприна А.А., допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что он левой рукой нанес К.Н.Ю. три удара левой рукой в область челюсти.

Как видно из материалов настоящего дела, судом первой инстанции проведена часть судебного следствия, в ходе которого выявлено несоответствие описания в обвинительном заключении преступного деяния, вмененного Чуприну А.А., описанию преступления в постановлении о привлечении Чуприны А.А. в качестве обвиняемого, а именно в способе совершения преступления. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Чуприн А.А. "стал наносить потерпевшему многочисленные удары левой рукой в область головы", а в обвинительном заключении - "стал наносить потерпевшему многочисленные удары руками в область головы".

При таком положении усматриваются недостатки обвинительного заключения в части указания фактических обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу, и эти недостатки свидетельствуют о невозможности постановления приговора или иного решения по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия считает неубедительными, на законе не основанными, а потому подлежащими отклонению.

При таком положении судебная коллегия считает, что постановление суда необходимо оставить без изменения, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 7 и 237 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Чуприна А.А. в порядке ст.237 УПК РФ прокурору оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи