Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 22-259/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 июля 2012 г. по делу N 22-259/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей - Волкова О.В. и Ивченко М.Н.,

при секретаре Каминской М.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., осужденного Матвиевского С.В., защитника - адвоката Киреевой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам указанного осужденного на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 14 мая 2012 г., которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Матвиевский Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", судимый: Красногвардейским районным судом Республики Адыгея 29 октября 2002 г. (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, условно-досрочно освобожденный от отбывания наказания 9 августа 2004 г.; по приговору мирового судьи участка N 2 Красногвардейского района Республики Адыгея 25 ноября 2005 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев 5 дней в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 29 сентября 2006 г., на момент совершения нового преступления обе судимости не сняты и не погашены, проходившего военную службу по контракту с февраля 2008 г. по ноябрь 2011 г.,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступления осужденного Матвиевского С.В. и защитника Киреевой Ю.В. в обоснование доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурора Сказкина Н.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиевский признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору примерно в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела внутренних дел МВД России по "адрес" Матвиевский, высказывая недовольство тем, что сотрудник отдела ФИО9, исполнявший обязанности помощника оперативного дежурного, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему п. 2 ст. 11 Закона РФ "О милиции", проводил личный досмотр Матвиевского, применил к ФИО9 насилие, опасное для его здоровья. При этом он нанес ФИО9 удар локтем в лицо, причинив повреждение в виде ушибленной раны в области левой брови, кровоподтек верхнего века левого глаза, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В первичной и дополнительной кассационных жалобах осужденный, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит его изменить, переквалифицировать его деяние на ч. 1 ст. 318 УК РФ, смягчив ему наказание.

В обоснование автор жалоб указывает, что в судебном заседании не доказан умышленный характер его действий, поэтому содеянное им должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Имеющиеся в материалах уголовного дела его признательные показания, судом не приняты во внимание при разрешении дела.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель военного прокурора "адрес" "данные изъяты" ФИО11. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор в отношении Матвиевского законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о виновности Матвиевского в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств. К их числу относятся: показания потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО13 протоколы административного задержания Матвиевского, следственного эксперимента, заключение судебно-медицинского эксперта и другие документы.

Указанные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности, после чего сделан обоснованный вывод о доказанности обвинения, предъявленного Матвиевскому.

Показания Матвиевского об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего обоснованно признаны судом недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Правильную оценку дал суд первой инстанции и субъективному отношению осужденного к наступившим последствиям его умышленных действий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из того, что Матвиевский, будучи осведомленным о местоположении потерпевшего и нанося при этом сильный удар твердым тупым предметом (локтем) в сторону ФИО9, предвидел возможность наступления в результате такого удара последствий для здоровья потерпевшего, однако относился к этим последствиям безразлично.

Таким образом, деяние Матвиевского по ч. 2 ст. 318 УК РФ судом первой инстанции квалифицировано правильно.

При назначении Матвиевскому наказания суд первой инстанции указал в приговоре и должным образом учел дерзкий характер его действий, совершенных в присутствии сотрудников органа внутренних дел после доставления его в дежурную часть за ранее совершенные противоправные деяния.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Матвиевский по месту жительства характеризуется положительно, занимался воспитанием двоих малолетних детей.

Руководствуясь разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", согласно которым ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления, а также разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", в соответствии с которым, установив в ходе судебного разбирательства, что в содеянном лицом имеется рецидив преступлений, суд обоснованно определил Матвиевскому срок наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ, а вид исправительного учреждения осужденному к лишению свободы - в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что ранее Матвиевский был судим к реальному лишению свободы, а также то, что в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за данное преступление на момент совершения нового преступления ДД.ММ.ГГГГ не была снята либо погашена, на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений и назначил Матвиевскому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о минимальном сроке наказания при рецидиве преступлений.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, назначенное Матвиевскому наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым, следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 14 мая 2012 г. в отношении Матвиевского Сергея Васильевича оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: