Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33А-1187/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 июля 2012 г. по делу N 33А-1187/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Василенко И.И.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Архипова П.П. - ФИО8 на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Архипова Петра Петровича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с порядком обеспечения заявителя жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения представителя заявителя Архипова П.П. - Щербаковой А.Е. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с 1995 г. по 1998 г. Архипов проходил военную службу в войсковой части N и решением жилищной комиссии названной воинской части ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) ему на состав семьи "данные изъяты" распределена "данные изъяты" квартира общей площадью N кв.м. в "данные изъяты"

Приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Архипов досрочно уволен с военной службы в связи организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

В связи с непредставлением Архиповым в городскую администрацию документов для получения ордера на указанное жилье, решением жилищной комиссии войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 7) данная квартира перераспределена другому военнослужащему.

Архипов обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать это решение незаконным и обязать жилищную комиссию принять его на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жильем.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование указывается, что вывод суда о пропуске заявителем срока обжалования в суд решения жилищной комиссии от 27 декабря 2000 г. является ошибочным, поскольку о наличии этого решения они с Архиповым узнали в ходе подготовки к рассмотрению данного гражданского дела. В связи с этим 18 апреля 2012 г. они подали заявление об уточнении первоначально заявленных требований. По мнению автора жалобы суд оставил без внимания довод о том, что Архипову перед увольнением с военной службы командованием выдано гарантийное письмо об обеспечении жильем в "данные изъяты".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении заявления Архипова суд руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности, ст. 256 ГПК РФ, регламентирующей срок обращения в суд с заявлением.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Вопреки данным требованиям гарнизонный военный суд неправильно установил дату, когда заявителю стало известно о решении жилищной комиссии войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), в соответствии с которым указанная квартира перераспределена другому военнослужащему.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с имеющейся в материалах дела копией заявления командира войсковой части N Архипов в 2000 г. обращался в Моздокский районный суд с заявлением о выделении ему жилого помещения, которое оставлено без рассмотрения, то именно с этого времени он должен был узнать об отказе в обеспечении его жильем.

Однако такой вывод не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как усматривается из копии вышеупомянутого заявления, командир войсковой части N просил Моздокский районный суд разрешить вопрос о перераспределении выделенной Архипову квартиры. При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявителю при обращении в районный суд было известно о решении жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, а утверждение заявителя и его представителя о том, что о наличии оспариваемого решения жилищной комиссии им стало известно в ходе подготовки к рассмотрению данного гражданского дела, в связи с чем 18 апреля 2012 г. ими подано заявление об уточнении первоначально заявленных требований, не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске Архиповым срока обращения в суд с заявлением, отказав в удовлетворении его требований по этому основанию.

Поэтому решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2012 г. по заявлению Архипова Петра Петровича в связи с неправильным применением норм процессуального права - отменить, а дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: