Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 22К-185/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 июня 2012 г. по делу N 22К-185/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Облучкова А.В.,

судей Авдонкина В.С. и Лядова В.Л.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием и первого заместителя военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Приходченко В.В. и заявителя Титаренко С.И.

рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационным жалобам заявителя Титаренко С.И. на постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы военнослужащего военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Титаренко Сергея Ивановича о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, связанных с регистрацией в отношении него сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., выступления заявителя Титаренко С.И., и прокурора Приходченко В.В., просивших постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, в Главном военном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации в отношении Титаренко 3 марта 2012 г. зарегистрировано как сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, заявление ФИО10

Титаренко обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать эти действия незаконными и необоснованными.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 г. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В кассационных жалобах Титаренко просит отменить постановление и направить материалы в Сочинский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу его жалобы. Он считает, что заявление ФИО10 не могло быть зарегистрировано как сообщение о преступлении, исходя из положений Уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных правовых актов. Такое решение судьи, по мнению заявителя, нарушает его право на доступ к правосудию.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным и обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для обеспечения гражданам возможности защиты своих прав и свобод на досудебной стадии процесса в ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК РФ предусмотрены полномочия суда по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания и дознавателя.

Рассмотрение судом этих жалоб является формой судебного контроля за законностью действий должностных лиц органов предварительного расследования и прокуратуры при осуществлении следственных действий; при применении мер пресечения и иных мер процессуального принуждения, связанных с ограничениями конституционных прав и свобод граждан; при принятии иных процессуальных решений. Предметом обжалования может быть также бездействие указанных должностных лиц, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Порядок рассмотрения таких жалоб определен в ст. 125 УПК РФ, правовая природа которой заключается в необходимости реализации положений ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту прав и свобод граждан и имеет целью проверку соблюдения прав и свобод человека, оказавшегося в сфере уголовного судопроизводства на его досудебной стадии.

Эти правоотношения не являются тождественными порядку приема, регистрации сообщений о преступлениях, регламентирующему правила поведения лиц, ответственных за регистрацию таких сообщений, механизм которого определен соответствующей Инструкцией, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 мая 2011 г. N 72 (в ред. Приказа СК России от 5 марта 2012 г. N 13), в которой наряду с обязанностью принятия и регистрации всех сообщений о преступлении, дается перечисление (классификация) возможных разновидностей сообщений о преступлении, к числу которых, безусловно, относится и заявление гражданина ФИО10

Однако это не означает, что в результате соблюдения установленных Инструкцией правил в момент регистрации данного заявления начали нарушаться права Титаренко, с учетом того обстоятельства, что в УПК РФ содержатся специальные нормы, определяющие порядок взаимоотношений между следователем, руководителем следственного органа и прокурором и регулирующие процедуру устранения противоречий в их позициях (ст. 37, 38, 39, 221 УПК РФ). Суд в этой процедуре не участвует.

Кроме того, ни ст. 46 Конституции РФ, ни ст. 125 УПК РФ не могут рассматриваться как правовое основание для разрешения в суде межведомственных и внутриведомственных споров, даже если они касаются вопросов применения норм уголовного или уголовно-процессуального права.

Таким образом, оснований для принятия жалобы Титаренко у судьи не имелось. Поэтому утверждение заявителя о том, что в результате отказа в принятии к рассмотрению его жалобы о регистрации в отношении него сообщения о преступлении нарушены его права, не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Титаренко Сергея Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: