Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 22-134/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 апреля 2012 г. по делу N 22-134/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей - Сапрунова Р.В. и Авдонкина В.С.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Литвинова А.М., защитника осужденного Хубулова А.В. - адвоката Есеновской М.Г., защитника осужденного Дудаева А.Г. - адвоката Астена Д.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Хубулова А.В. - адвоката Анисимова В.Г. на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2012 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Хубулов Алан Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", несудимый, на военной службе по призыву с ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по ч. 3 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору военнослужащий указанной воинской части "данные изъяты" Дудаев Алан Георгиевич осужден по п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев в колонии-поселении.

Приговор в отношении Дудаева А.Г. в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступления защитника Есеновской М.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, защитника Астена Д.А., высказавшего мнение об оставлении на усмотрение суда решения вопроса об отмене или изменении приговора, также мнение прокурора Литвинова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хубулов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, совершенном группой лиц и повлекшем тяжкие последствия.

Согласно приговору, Хубулов в 19-м часу 27 сентября 2011 г. на полигоне войсковой части N в "адрес", в нарушении статей 1-3 Дисциплинарного устава и статей 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, предъявляя претензии ФИО15 по поводу произошедшего между ними накануне незначительного конфликта, то есть по надуманному предлогу, а также желая показать свое мнимое превосходство, нанес последнему в присутствии других военнослужащих два удара кулаками по лицу.

Защищаясь, ФИО15 ударил Хубулова кулаком в лицо, на что последний нанес потерпевшему еще три удара кулаками по лицу.

Желая подавить сопротивление и волю ФИО15, а также помочь Хубулову, находящийся при этом рядом Дудаев, присоединившись к насильственным действиям последнего, два раза ударил потерпевшего кулаком в затылок, от чего тот упал на землю.

После этого Хубулов нанес лежавшему на земле ФИО15 удар рукой и ногой по голове, а также два удара ногой по животу, в результате которых потерпевшему причинена тупая травма живота с ушибом поджелудочной железы, разрывом задней стенки двенадцатиперстной кишки, сопровождающегося выходом кишечного содержимого в брюшную полость и развитием разлитого гнойного перитонита, что расценивается как тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе защитник Анисимов, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Хубулову наказания, просит его изменить, исключив из обвинения квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц" и назначив Хубулову условное наказание, приводя в обоснование следующие доводы.

Назначенное осужденному Хубулову наказание не в полной мере соответствует принципам и правилам назначения наказания.

Суд не в полной мере учел при назначении наказания осужденному Хубулову:

- полное признание осужденным своей вины в качестве смягчающего обстоятельства, неверно указав в приговоре о частичном ее признании;

- обстоятельства, смягчающие его наказание.

Сторона защиты утверждала в судебном заседании, что преступление, в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершено Хубуловым с косвенным умыслом, а не "неумышленно", как указано в приговоре.

В подтверждение указанного умысла Хубулова суд необоснованно сослался в приговоре на то, что осужденный до призыва в армию занимался борьбой, хотя он занимался ею в раннем возрасте на уровне физкультуры.

Суд не учел состояние здоровья осужденного Хубулова, страдающего простатитом.

Также при назначении наказания суд не обосновал, почему он не применил положений ст. 73 УК РФ.

Защитник считает, что в деянии Хубулова и Дудаева отсутствует квалифицирующий признак "группой лиц", поскольку каждый из них действовал вне связи с другим, с разными мотивами.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор войсковая часть - полевая почта N "данные изъяты" Рябоконь Д.Н. считает приведенные защитником доводы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Хубулова.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хубулова в совершении вмененного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного Хубулова, частично признавшего свою вину, осужденного Дудаева, потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО20, ФИО21, заключением судебно-медицинского эксперта о механизме, местах локализации телесных повреждений, характере и степени вреда, причиненного здоровью ФИО15, заключением военно-врачебной комиссии о годности Хубулова к военной службе и иными документами, свидетельствующими о совершении этим осужденным указанного преступления, как военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, при отсутствии отношений подчиненности между ним и потерпевшим.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств, установленных фактических обстоятельствах содеянного осужденным Хубуловым, суд первой инстанции правильно квалифицировал его деяние по ч. 3 ст. 335 УК РФ.

Довод защитника о неправильной квалификации деяния Хубулова в части вменения ему квалифицирующего признака - группой лиц - не соответствует положениям уголовного закона, в частности, чч. 1 и 2 ст. 33, ч. 1 ст. 35 УК РФ.

Суд сделал правильный вывод о частичном признании осужденным Хубуловым своей вины в совершенном преступлении, с учетом данных им показаний о произошедшем ( N

Правильно суд установил форму вину осужденного Хубулова в совершении преступления, в том числе в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом его выводы основаны не только на показаниях указанного осужденного о том, что он занимался борьбой, но и на совокупности иных обстоятельств, получивших правильную оценку суда.

Указание судом в приговоре на довод стороны защиты о причинении Хубуловым тяжкого вреда здоровью потерпевшего случайно, без умысла, соответствует протоколу судебного заседания ( N), этому доводу дана правильная оценка.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену либо изменение приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Наказание осужденному Хубулову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление, его семейного положения.

Суд обоснованно, достаточно полно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хубулова то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном не замечен, по месту жительства характеризуется положительно, рос в многодетной семье. Данных о том, что суд, в нарушение положений ст. 61 УК РФ, не признал какие-либо обстоятельства смягчающими наказание Хубулова не имеется.

Вопреки доводам защитника, закон не обязывает суд обосновывать в приговоре невозможность применения при назначении наказания осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Ввиду изложенного, наказание, назначенное судом Хубулову в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Хубулова не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2012 г. в отношении Хубулова Алана Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Анисимова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: