Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 марта 2012 г. по делу N 33А-275/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 марта 2012 г. по делу N 33А-275/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего ? Потапченко И.Н.,

судей: Шендрикова И.В. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Вожжовой А.И.

рассмотрела в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 января 2012 года, которым возвращено заявление Коробова Игоря Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2002 года по его же заявлению об оспаривании действий командира войсковой части N связанных с порядком предоставления дополнительных гарантий и компенсаций за период привлечения к выполнению задач по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а также об индексации присужденных названным судебным решением денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого определения судьи и доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2002 года на командира войсковой части N возложена обязанность выплатить Коробову денежное содержание в двойном размере за периоды привлечения заявителя к выполнению задач по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а также зачесть ему эти периоды в выслугу лет на льготных условиях из расчета один месяц военной службы за три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Коробов через гарнизонный военный суд обратился с заявлением о присуждении компенсации в размере "данные изъяты" рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок упомянутого судебного решения. Кроме того, он просил взыскать в его пользу разницу между присужденными этим же решением суда денежными выплатами и размером соответствующих денежных сумм с учетом индекса роста потребительских цен.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 января 2012 года заявление в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного решения возвращено, как несоответствующее требованиям пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, поскольку подано лицом, не имеющим права на его подачу. В части требований об индексации присужденных денежных сумм заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российкой Федерации, в связи неподсудностью Северо-Кавказскому окружному военному суду.

В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение суда в части, касающейся возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного решения. В обоснование жалобы он указал, что не согласен с тем, что он не обладает правом на обращение в суд с заявлением о присуждении названной компенсации, поскольку решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2002 года до настоящего времени не исполнено. Должностные лица, по мнению заявителя, обязаны исполнить судебное решение независимо от того, предъявлялся ли к исполнению исполнительный документ. Кроме того, заявитель в частной жалобе сослался на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 12 мая 2010 года по делу "Елдашев против Российской Федерации", о том, что в делах, где решение принято против государства, оно обязано проявить инициативу для его своевременного исполнения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации могут физические лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2002 года обращено к немедленному исполнению, вступило в законную силу 17 июля 2002 года. Заявитель ни в порядке, который был установлен действовавшим по 31 декабря 2005 года постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 года N 143, ни согласно положениям статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не обращался для получения из федерального бюджета присужденных денежных средств.

Между тем, в соответствии с требованиями приведенных нормативно-правовых актов обращение к исполнению судебного решения, связанного с взысканием средств федерального бюджета, в том числе и по денежным обязательствам воинской части, осуществляется уполномоченным государственным органом по инициативе взыскателя, которому при этом надлежит указать реквизиты своего банковского счета, куда должны быть перечислены присужденные денежные средства. Вопреки доводам частной жалобы, предъявление исполнительного документа обусловлено невозможностью обеспечения взыскания средств федерального бюджета соответствующим органом без участия взыскателя.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит несостоятельными и доводы частной жалобы о том, что поскольку названное судебное решение до настоящего времени не исполнено, то заявитель имеет право на обращение в суд с заявлением о присуждении названной компенсации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судья Северо-Кавказского окружного военного суда, установив, что Коробовым не предъявлялся к исполнению решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2002 года соответствующий исполнительный документ, обоснованно возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Сходная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14 апреля 2011 года N 205-Г11-19 и от 26 апреля 2011 года N 205-Г11-21.

Cсодержащаяся в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 12 мая 2010 года по делу "Елдашев против Российской Федерации" правовая позиция не исключает необходимости соблюдение взыскателем установленного государством порядка для получения взысканных в его пользу средств федерального бюджета, к которому относится своевременное предъявление в государственный орган исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 января 2012 года о возвращении заявления Коробова Игоря Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2002 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: