Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 22-140/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 апреля 2012 г. по делу N 22-140/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Юголайнина О.В.,

судей: Ивченко М.Н. и Лядова В.Л.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Толоконникова А.С., помощника военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Акбашева А.А.,

защитников - адвокатов Астена Д.А., Вакулич Г.Г., Есеновской М.Г., Кравченко С.А.,

при секретаре Соколовском И.Л.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным представлениям государственных обвинителей - заместителя военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Назарова Д.В. и помощника этого же военного прокурора "данные изъяты" Бойко П.А. на постановление Грозненского гарнизонного военного суда от 26 января 2012 г. о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части N "данные изъяты" Дорошенко Е.В. и подполковника Пророченко А.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, "данные изъяты" Евстигнеева О.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, "данные изъяты" Траилина С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Юголайнина О.В., мнение прокурора Акбашева А.А., полагавшего необходимым постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, выступления прокурора Толоконникова А.С., защитников Астена Д.А., Вакулич Г.Г., Есеновской М.Г., Кравченко С.А., просивших постановление суда оставить без изменения, а кассационные представления государственных обвинителей - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Дорошенко и других, защитником Рабадановым было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, нарушении прав обвиняемых на защиту, фальсификацией процессуальных документов, являвшихся поводом к возбуждению уголовного дела, незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и неправильным составлением обвинительного заключения, что препятствует, по его мнению, рассмотрению уголовного дела судом.

Рассмотрев данное ходатайство Грозненский гарнизонный военный суд 26 января 2012 г. вынес постановление о возвращении прокурору данного уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом в качестве обоснования принятого решения в постановлении указано, что при составлении обвинительного заключения в нарушение ч. 1 ст. 220 УПК РФ нет сведений о наличии у подсудимого Траилина неснятой и непогашенной судимости.

Обвинительное заключение не содержит ссылок на листы дела, на которых имелись бы сведения об избрании в отношении подсудимых мер пресечения в ходе предварительного следствия. Кроме того подсудимым Дорошенко в судебном заседании представлено отобранное у него обязательство о явке, в то время как в обвинительном заключении указано, что в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приведенный в обвинительном заключении мотив совершения подсудимым Дорошенко преступления не подкреплен доказательствами уголовного дела.

В постановлениях о выделении материалов из уголовного дела от 12 и 15 ноября 2008 г. не указано, в подлинниках или копиях выделяются указанные материалы.

При возбуждении следователем ФИО21 15 ноября 2008 г. уголовного дела в отношении Дорошенко и Пророченкова по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, нет указания о принятии им дела к своему производству.

Копия постановления о принятии следователем ФИО21 уголовного дела, возбужденного в отношении Евстигнеева и Парамонова по ч. 2 ст. 109 УК РФ, к своему производству от 12 ноября 2008 г. направлена прокурору ранее, чем возбуждено само уголовное дело.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО21 показал, что изготовленные от его имени постановления о выделении материалов из уголовного дела в отношении Евстигнеева и Парамонова от 15 ноября 2008 г., о принятии уголовного дела к своему производству в составе группы следователей от 12 ноября 2008 г., рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт о направлении трупа для производства экспертизы, протокол допроса свидетеля ФИО20, постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, сопроводительное письмо о направлении Пророченко на медицинское освидетельствование составлены и подписаны не им, а неизвестным ему лицом. Где находятся составленные им подлинные документы, свидетель - следователь ФИО21 пояснить не смог.

Ряд следственных и процессуальных действий, таких как возбуждение в отношении Евстигнеева уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, соединение его с другим уголовным делом, прекращение уголовного преследования в отношении Евстигнеева по ч. 2 ст. 109 УК РФ, выполнены руководителем 506 военного следственного отдела Мазуром после окончания следствия, в период ознакомления обвиняемых и защитников с материалами дела. При этом следствие по уголовному делу не возобновлялось.

Заместителем руководителя 506 военного следственного отдела Сверчковым 10 февраля 2009 г. возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия до 15 марта 2009 г. Однако, как установлено в судебном заседании, в период с 8 по 12 февраля 2009 г. Сверчков находился в служебной командировке в г. Ростове-на-Дону и физически не мог вынести указанное постановление.

Подсудимые Дорошенко, Пророченко и Евстигнеев не указаны в обвинительном заключении в качестве гражданских ответчиков, хотя в деле имеются предъявленные к ним гражданские иски.

На данное постановление государственными обвинителями - заместителем военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Назаровым Д.В. и помощником этого же военного прокурора "данные изъяты" Бойко П.А. поданы кассационные представления, в которых они просят постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При этом государственные обвинители приводят следующие доводы.

Сведения о судимости подсудимого Траилина, которые не указаны в обвинительном заключении, не относятся к "основным социально-демографическим сведениям" и "не имеют значения для расследования уголовного дела и назначения наказания". Кроме того, как следует из справки ГИЦ МВД России от 24 декабря 2009 г., сведения о наличии у Траилина судимости отсутствуют.

Процессуальные решения об избрании в отношении обвиняемых мер пресечения и признании гражданскими ответчиками в материалах уголовного дела имеются, возможность для установления фактов выполнения данных процессуальных действий у суда имелась.

Недоказанность мотива совершения преступления относится к предмету судебного разбирательства и без исследования всех доказательств по делу данный вывод сделан быть не может, следовательно, не мог он и быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Что касается выводов суда о недостоверности ряда процессуальных документов, составленных в 2008 - 2009 гг., то уголовное дело по факту гибели ФИО20 возбуждено законно и обоснованно, "подавляющая часть фактов продления сроков следствия произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона". Окончательное ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела проведено с июня по август 2011 г., "при этом предъявленное окончательное обвинение не основывается на доказательствах, полученных в 2008 - 2009 гг.".

На кассационное представление государственного обвинителя Назарова Д.В. защитником - адвокатом Рабадановым Р.И. поданы возражения, в которых он просит оставить постановление суда без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационные представления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований указанного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого.

Как установлено в ходе судебного заседания, 25 июля 2011 г. Траилин осужден Грозненским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года и штрафом в размере 200 000 рублей. Данный приговор вступил в законную силу 4 августа 2011 г.

Принимая во внимание, что государственное обвинение по данному делу в суде поддерживали должностные лица военной прокуратуры - войсковая часть N, а обвинительное заключение по новому делу утверждено заместителем этого же военного прокурора, ссылку авторов кассационных представлений на отсутствие у них сведений об осуждении Траилина следует признать несостоятельной. Более того, при утверждении обвинительного заключения, данное должностное лицо ограничилось лишь устаревшими сведениями, имевшимися в справке ГИЦ МВД России, полученной более двух лет назад, не предприняв каких-либо действий для проверки указанных сведений.

При этом, вопреки утверждениям авторов кассационных представлений, сведения о наличии у подсудимого неснятой и непогашенной судимости относятся к основным данным о его личности, подлежащим установлению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и имеют существенное значение как для расследования уголовного дела, так и для возможного назначения наказания в случае признания подсудимого виновным.

Обоснованным является и вывод суда о существенности допущенного нарушения при составлении и утверждении обвинительного заключения требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, связанных с отсутствием в нем сведений о гражданских ответчиках, что прямо предусмотрено пунктом 9 указанной части данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается справка об избранных мерах пресечения с указанием листов уголовного дела, на что также справедливо обращено внимание в постановлении.

Что касается приведенных в постановлении суда данных о процессуальных нарушениях, связанных с возбуждением, выделением, соединением уголовных дел, продлением сроков следствия, а также о проведении ряда следственных и процессуальных действий в период после объявления об окончании предварительного расследования и проведения ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела без его возобновления, то, вопреки доводам авторов кассационных представлений, они не только являются существенными, но и могут явиться основанием для обсуждения вопроса о допустимости всей совокупности доказательств, собранных по данному уголовному делу, на которых основано обвинительное заключение, что делает невозможным принятие судом законного и обоснованного итогового решения.

При этом о фальсификации по делу ряда важнейших процессуальных документов заявило само лицо, проводившее предварительное расследование, и от имени которого составлены процессуальные документы, что в любом случае должно послужить поводом для проведения служебной проверки, до окончания которой направление дела в суд представляется преждевременным.

Таким образом, решение суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору следует признать законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационных представлений об обратном - противоречащими материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Грозненского гарнизонного военного суда от 26 января 2012 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Дорошенко Е.В., Пророченко А.В., Евстигнеева О.Г. и Траилина С.В. для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационные представления государственных обвинителей Назарова Д.В. и Бойко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи: