Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 22-93/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 апреля 2012 г. по делу N 22-93/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей: Ивченко М.Н. и Лядова В.Л.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., осужденного Хугаева Б.А., защитников - адвокатов Запорожец А.А., Глебова О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников - адвокатов Жемадукова М.А., Скрябиной З.А., Глебова О.В. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2011 г., которым военнослужащие войсковой части N "данные изъяты"

Хугаев Батрадз Автандилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, на военной службе по призыву с декабря ДД.ММ.ГГГГ

и

Гатикоев Артур Важаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", ранее не судимый, на военной службе по призыву с декабря ДД.ММ.ГГГГ

осуждены -

Хугаев:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 336 УК РФ за каждое на срок 6 месяцев содержания в дисциплинарной воинской части;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 1 год лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 332 УК РФ на срок 6 месяцев содержания в дисциплинарной воинской части;

Гатикоев:

- за совершение четырех преступлений по ч. 1 ст. 163 УК РФ, за каждое на срок 6 месяцев лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на срок 1 год лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 и п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний:

Хугаеву - в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, без штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

Гатикоеву - в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., выступления защитников Глебова О.В., Запорожец А.А., осужденного Хугаева Б.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Юхимчука А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хугаев признан виновным:

- в двух оскорблениях им, как начальником, подчиненного во время исполнения обязанностей военной службы;

- в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия;

- в неисполнении им, как подчиненным, приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившем существенный вред интересам службы.

Гатиков признан виновным:

- в четырех вымогательствах, то есть требованиях передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;

- в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления ими совершены при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

В 8-м часу 5 марта 2011 г. в спортивном уголке войсковой части N в "адрес", во время проведения физической зарядки Хугаев, являясь начальником по воинскому званию для военнослужащего одной с ним части "данные изъяты" ФИО18, по надуманному предлогу, желая оскорбить, унизить честь и достоинство потерпевшего, нанес ему удар кулаком по телу.

Около 11 часов 5 марта 2011 г. во время следования строем по территории войсковой части "данные изъяты" в "адрес" Хугаев, являясь начальником по воинскому званию для военнослужащих одной с ним части "данные изъяты" ФИО19 и ФИО18 также по надуманному предлогу, желая оскорбить, унизить честь и достоинство потерпевших, нанес им по удару кулаком в грудь.

14 марта 2011 г., около 1 часа, в казарме войсковой части N, "данные изъяты" Хугаев по надуманному предлогу столкнул ФИО19 с кровати и избил его, нанеся удары рукой в затылок и по носу.

В 21 часу 2 апреля 2011 г. на плацу, и в 12 часов 3 апреля 2011 г. перед зданием штаба войсковой части N Хугаев, являясь подчиненным по воинскому званию и воинской должности "данные изъяты" ФИО22, не желая исполнять обязанности помощника дежурного по контрольно-пропускному пункту, в присутствии других военнослужащих отказался выполнить отданный ему ФИО22 приказ о заступлении в суточный наряд.

В период с 1 по 4 марта 2011 г. в расположении войсковой части N Гатикоев, угрожая применением насилия, в разное время предъявил ФИО24, ФИО25 ФИО18 и ФИО19 требование передать ему денежные средства из денежного довольствия.

5 марта 2011 г., в период с 12 до 14 часов, в клубе войсковой части N ФИО24 передал Гатикоеву "данные изъяты"., ФИО25 - "данные изъяты"., ФИО18 и ФИО19 - по "данные изъяты".

Около 17 часов, 4 марта 2011 г., в общежитии войсковой части N Гатикоев, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ФИО19 два удара кулаком в бок и в лоб, после чего попытался открыто похитить принадлежащий тому мобильный телефон "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты"., однако не смог этого сделать ввиду оказанного потерпевшим сопротивления.

5 марта 2011 г., около 18 часов, в расположении войсковой части N Хугаев и Гатикоев, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, завели руки сослуживца ФИО79 за спину, повалили его на пол и, удерживая за руки и шею, открыто похитили из карманов одежды принадлежащие тому мобильный телефон " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты". и деньги в сумме "данные изъяты"., которыми распорядились по своему усмотрению.

В кассационной жалобе защитник осужденного Хугаева - Жемадуков М.А., ссылаясь на установленные судом положительные данные о личности его подзащитного и то, что преступление им совершено из ложно понятых интересов службы, просит изменить приговор и назначить его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник Гатикоева - Скрябина З.А., просит приговор отменить, а производство по делу прекратить, приводя следующие доводы.

По мнению защитника, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о виновности Гатикоева в совершении вмененных ему по приговору преступлений, в деле не имеется. В частности, не подтверждено наличие состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, поскольку Гатикоев не угрожал потерпевшему ФИО25 применением насилия, а тот боялся осужденного в силу своего слабоволия. Не опровергнута версия ее подзащитного о том, что он просил деньги у ФИО18, ФИО25 ФИО19 и ФИО24 не применяя насилие и не угрожая его применением. Это же, указывает защитник, имело место и по другим, вмененным Гатикоеву эпизодам вымогательства. ФИО18, ФИО19 и ФИО24 добровольно передали ему деньги.

Не имеется доказательств похищения у потерпевшего ФИО41 мобильного телефона " "данные изъяты"" и, соответственно, его стоимости. К тому же ФИО41 в ходе предварительного следствия изменял свои показания относительно обстоятельств совершенных в отношении него Гатикоевым деяний.

Медицинского заключения в отношении ФИО19 не имеется, поэтому вывод о том, что к нему применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, также необоснован.

Защитник Гатикоева - Глебов, вступивший в дело после постановления приговора, в кассационной жалобе от 14 марта 2012 г. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а от 15 марта 2012 г. - отменить в связи нарушениями уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование он указывает, что у него есть сомнения в допустимости заключения эксперта о стоимости телефонов, которые проведены в отсутствие самих телефонов, ввиду чего определенная экспертом их стоимость не может быть признана обоснованной.

Вывод о физическом превосходстве Гатикоева не подтвержден материалами дела. Также нет доказательств того, что потерпевшие боялись осужденного. Угроз ФИО24 и ФИО19 Гатикоев не высказывал и их не запугивал.

Показания ФИО19 и ФИО41 об обстоятельствах совершения в отношении них преступных действий непоследовательны, так как первоначально они утверждали, что совместно с Гатикоевым преступные действия в отношении них совершал их сослуживец ФИО48

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Хугаева, защитников Жемадукова и Скрябиной военный прокурор Майкопского гарнизона "данные изъяты" ФИО49. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы первоначальной и дополнительной кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Хугаева и Гатикоева является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы защитников - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Хугаева и Гатикоева в совершении вмененных им по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО25 ФИО41, ФИО22, свидетелей ФИО56, ФИО57, протоколах следственных экспериментов, заключениях экспертов-товароведов, а также иных документах.

Эти доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, ввиду чего сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый Гатикоев виновным себя не признал и пояснил, что насилия к потерпевшим ФИО24, ФИО25, ФИО18 и ФИО19 он не применял, а лишь попросил у них денег, которые те ему добровольно дали, изобличающие осужденного показания названных потерпевших на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах совершенных в отношении них преступных действий, вопреки утверждению защитников Скрябиной и Глебова, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных экспериментов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Именно поэтому гарнизонный военный суд в основу приговора о виновности Гатикоева в совершении вмененных ему преступных действий положил совокупность данных доказательств.

Хугаев в судебном заседании также отрицал свою виновность в грабеже с применением насилия и в превышении должностных полномочий с применением насилия. Однако она тоже нашла свое подтверждение показаниями потерпевших ФИО41, ФИО19 и очевидцев содеянного осужденным - ФИО18 и ФИО24 которые детально описали обстоятельства и мотивы совершения им обоих преступлений, а ФИО41 и ФИО19, кроме того, подтвердили свои показания в ходе следственных экспериментов, проведенных с их участием.

Виновность осужденного Хугаева в неисполнении приказа, помимо его личного признания, подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах и мотивах совершения данного преступления, но и показаниями потерпевшего ФИО22 и свидетеля-очевидца ФИО57, которые полностью совпадают с показаниями Хугаева в этой части.

В приговоре дана надлежащая оценка утверждению стороны защиты об имевшем, якобы, место, оговоре осужденных потерпевшими. При этом суд, признавая его несостоятельным, обоснованно исходил из того, что потерпевшие в ходе допросов на неприязненные отношения с осужденными не ссылались, а в представленных в суд письменных заявлениях указали, что претензий к подсудимым не имеют. Кроме того, сами подсудимые в ходе судебного заседания подтвердили, что взаимоотношения между ними и потерпевшими ФИО18 N ФИО24 N), ФИО25 ( N ФИО22 N и ФИО41 N являются служебными. Поэтому судебная коллегия признает данный вывод гарнизонного военного суда правильным.

То обстоятельство, что в отношении ФИО19 не имеется медицинского заключения, само по себе, не может опровергнуть выводы гарнизонного военного суда о совершении Гатикоевым вмененных ему по приговору преступных действий.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд, основываясь на данных заключений эксперта - товароведа, оснований для сомнений в допустимости которых не имеется, правильно установил фактический размер остаточной стоимости сотовых телефонов, описав это в своих заключениях. С данными заключениями осужденные были ознакомлены как в ходе предъявления им обвинения, так и в суде. При этом никаких замечаний они, как и потерпевшие, не высказывали. Ввиду изложенного сомнений в допустимости и относимости этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО19 относительно обстоятельств покушения Гатикоева на открытое похищение у него мобильного телефона исследовались в ходе производства предварительного следствия, как при производстве следственных экспериментов N где потерпевший ФИО19 убедительно объяснил мотивы имевших место противоречий, так и в ходе судебного заседания N). Также в ходе судебного разбирательства по делу подвергались исследованию и показания потерпевшего ФИО41, данные им в ходе следственного эксперимента ( N протокол которого оглашался в суде N согласно которым тот подробно пояснял об обстоятельствах открытого похищения у него телефона осужденными.

Версия защитников в кассационных жалобах о том, что потерпевшие не боялись осужденных, была известна суду, проверялась в ходе разбирательства по делу и убедительно опровергнута в приговоре.

Совокупность собранных по делу доказательств суд обоснованно признал достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденных.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и обоснованно их отвергнув, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Хугаева и Гатикоева в содеянном и верно квалифицировал действия Хугаева по ч. 2 ст. 336, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 332 УК РФ, а Гатикоева по ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, которые приведены в приговоре, а также влияния наказания на исправление Хугаева и Гатикоева. Оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2011 г. в отношении Хугаева Батрадза Автандиловича и Гатикоева Артура Важаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Жемадукова М.А., Скрябиной З.А. и Глебова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: