Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 22-95/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2012 г. по делу N 22-95/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулько Н.С.,

судей: Лядова В.Л. и Ивченко М.Н.,

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Руденко В.И., обвиняемого Липовского А.Л., защитника - адвоката Зотова О.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" ФИО11 на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2012 г., которым возвращено военному прокурору - войсковая часть N уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Липовского А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивченко М.Н., выступление прокурора Руденко В.Л. в обоснование доводов кассационного представления, а также мнение обвиняемого Липовского А.Л. и защитника - адвоката Зотова О.А., просивших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Липовский обвиняется в том, что действуя из иной личной заинтересованности, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в передаче ФИО12 вверенных Липовскому денежных средств в районе "адрес" войсковой части N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., с причинением тяжких последствий, выразившихся в причинении государству в лице "данные изъяты" - войсковая часть N имущественного ущерба на указанную сумму.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 2 февраля 2012 г., вынесенным по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Липовского, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено военному прокурору - войсковая часть N для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Согласно постановлению судьи предъявление обвинения Липовскому и составление обвинительного заключения по уголовному делу выполнены за пределами срока предварительно следствия, поскольку при общем сроке предварительного следствия, превышающего 3 месяца, в полномочия руководителя N военного следственного отдела, его неоднократное установление на 1 месяц не входило.

Указанные обстоятельства препятствуют суду рассмотреть дело и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО11 ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, утверждая, что предъявление обвинения и составление обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Липовского выполнены в пределах срока предварительного расследования, который в соответствии с положением ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать действующему законодательству, основываться на полученных в установленном законном порядке доказательствах, содержать фактические и правовые мотивы принимаемых решений по всем рассматриваемым вопросам.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании с соблюдением принципа непосредственности их исследования.

Решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в постановлении судьи мотивировано тем, что предъявление обвинения Липовскому выполнено 23 декабря 2011 г., то есть за пределами срока предварительного следствия.

Однако, как видно из протокола предварительного слушания, в ходе его проведения постановление о привлечении в качестве обвиняемого Липовского от 23 декабря 2011 г. судья не исследовал, ввиду чего ссылка на него в постановлении противоречит требованиям ст. 240 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как установлено ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч. ч. 4, 5 и 7 ст. 162 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении обвиняемого Липовского соблюден, поскольку руководителем N военного следственного отдела дважды 13 ноября и 13 декабря 2011 г. в пределах своей компетенции, предусмотренной ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования устанавливался срок дополнительного следствия.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2012 г., которым возвращено военному прокурору - войсковая часть N уголовное дело в отношении Липовского А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, отменить.

Уголовное дело в отношении Липовского А.Л. направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Председательствующий

Судьи: