Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 22К-46/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 февраля 2012 г. по делу N 22К-46/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Юголайнина О.В.,

судей: Волкова О.В. и Облучкова А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Руденко В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе защитника - адвоката ФИО14 в интересах подозреваемого Ракитянского А.А. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба того же защитника на постановление Врио начальника филиала военного учебно-научного центра "данные изъяты" "адрес" (далее - Филиал) от 31 октября 2011 г. о возбуждении в отношении курсанта данного учебного заведения "данные изъяты" Ракитянского А.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, а также на бездействие военного прокурора "данные изъяты", не отменившего данное постановление.

Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., а также мнение прокурора Руденко В.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением Врио начальника Филиала от 31 октября 2011 г. возбуждено уголовное дело в отношении курсанта Ракитянского по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено органом дознания военному прокурору "адрес", последним ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 37 УПК РФ - руководителю "данные изъяты" по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. следователем "данные изъяты" по "адрес" "данные изъяты" ФИО15 данное уголовное дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО14 обратилась в Краснодарский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными постановления органа дознания о возбуждении уголовного дела в отношении Ракитянского и бездействия военного прокурора, не отменившего это постановление.

Рассмотрев жалобу, судья постановлением от 1 декабря 2011 г. оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник ФИО14 считает постановление судьи незаконным и просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник приводит собственный анализ материалов досудебного производства и уголовно-процессуального законодательства, на основании чего утверждает, что орган дознания вправе осуществлять предварительное следствие по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 334 УК РФ, лишь в случае необходимости проведения неотложных следственных действий. Так как такой необходимости не существовало, мотивом для возбуждения уголовного дела послужило предвзятое отношение к Ракитянскому со стороны командования Филиала.

Поскольку в следственном органе одновременно с возбужденным уголовным делом проводилась проверка по сообщению о совершении Ракитянским преступления, постановление органа дознания подлежало отмене военным прокурором гарнизона. Так как последний согласился с указанным постановлением, его бездействие является незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель начальника Филиала "данные изъяты" ФИО17 и старший помощник военного прокурора "данные изъяты" ФИО18 не находя оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, просят постановление судьи оставить без изменения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступление прокурора, участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления судьи, в ходе рассмотрения жалобы защитника ФИО14 судьей с соблюдением гарантированных законом прав участников процесса заслушаны явившиеся в судебное заседание лица, а также в полном объеме исследованы материалы, представленные сторонами в обоснование своих доводов.

При этом судья, не давая правовой оценки доказательствам по делу, в то же время, приводя мотивированный анализ уголовно-процессуальных норм и материалов досудебного производства, пришел к верным выводам о том, что при возбуждении уголовного дела в отношении Ракитянского права подозреваемого нарушены не были, поскольку порядок возбуждения уголовного дела соблюден, данное решение вынесено правомочным лицом, поводы и основание к возбуждению уголовного дела имеются.

Мотивы вышеизложенного достаточно подробно и полно приведены в судебном постановлении и сомнений в своей правильности не вызывают.

Бесспорным является и вывод судьи в постановлении о том, что военным прокурором гарнизона, не отменившим постановление органа дознания и направившим уголовное дело органам предварительного расследования, соблюдены требования ч. 2 ст. 37 и ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проведение органом предварительного расследования проверки по правонарушению, совершенному Ракитянским, одновременно с неотложными следственными действиями органа дознания по уголовному делу в отношении названного лица, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела.

Что же касается доводов автора кассационной жалобы о неправомочности органа дознания по возбуждению уголовного дела и проведению следственных действий в отношении ее подзащитного, то они основаны на субъективном анализе защитником уголовно-процессуальных норм и в связи с вышеизложенным не могут быть признаны обоснованными.

Довод защитника о предвзятом отношении командования к подозреваемому Ракитянскому относится к области предположений, не подтверждается материалами досудебного производства, в связи с чем не может быть признан состоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника ФИО14 в интересах подозреваемого Ракитянского А.А. на постановление Врио начальника филиала военного учебно-научного центра "данные изъяты" "адрес" от 31 октября 2011 г. о возбуждении в отношении курсанта данного учебного заведения "данные изъяты" Ракитянского А.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, а также на бездействие военного прокурора "данные изъяты", не отменившего данное постановление, оставить без изменения, а кассационную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: