Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33А-972/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 июня 2012 г. по делу N 33А-972/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Шендрикова И.В.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Билык С.В. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Билык Сергея Владимировича об оспаривании действий военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, связанных с отказом в предоставлении заявителю дополнительных суток отдыха, либо выплаты денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период прохождения военной службы в N военной прокуратуре гарнизона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Билык заступал дежурным по прокуратуре, в том числе и в выходные дни.

ДД.ММ.ГГГГ Билык обратился к военному прокурору N военной прокуратуры гарнизона с рапортом о предоставлении ему дополнительных суток отдыха в полном объеме, а ДД.ММ.ГГГГ с рапортом о выплате денежной компенсации, в удовлетворении которых ему отказано.

В ДД.ММ.ГГГГ Билык обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона предоставить ему дополнительные сутки отдыха в связи с привлечением к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, либо выплатить денежную компенсацию.

Решением суда в удовлетворении заявления Билык отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование указывается, что в отличие от отпуска военнослужащий может использовать имеющиеся у него дополнительные сутки отдыха в любое время. Таким образом, заявитель полагает, что срок на обращение в суд с заявлением им не пропущен. Автор жалобы обращается внимание на то, что судом не изучен журнал регламента рабочего времени, а журнал учета дополнительных суток отдыха военнослужащих в N военной прокуратуре гарнизона отсутствует.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении требований заявителя суд обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности, ст. 256 ГПК РФ, регламентирующей срок обращения в суд с заявлением.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Основания приобретения военнослужащими права на упомянутые дополнительные сутки отдыха и порядок их предоставления установлены п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дополнительные сутки отдыха военнослужащему предоставляются за время его участия в мероприятиях, перечень которых определен руководителем федерального органа государственной власти, в котором предусмотрена военная служба, при проведении этих мероприятий в случае необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Из п. 3 Приложения N 2 к названному Положению следует, что когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску.

Дополнительные сутки отдыха в количестве не более 30, присоединяемые к отпуску, в продолжительность основного отпуска не входят.

Кроме того, п. 14 ст. 29 упомянутого Положения определяет, что в случае, когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

Таким образом, перечисленные дополнительные сутки отдыха могут быть предоставлены либо по окончании мероприятий, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, либо путем присоединения к основному отпуску за этот год в количестве не более 30 суток в первом квартале следующего года. При этом данная льгота не носит накопительного характера.

Как видно из материалов дела, заявитель просил предоставить ему названные дополнительные сутки отдыха, которые ему причитались в различные периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявитель имел право на использование названных дополнительных суток отдыха до конца первых кварталов ДД.ММ.ГГГГ следует признать правильным.

С заявлением об оспаривании действий военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, связанных с порядком предоставления названных дополнительных суток отдыха, Билык впервые обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Что же касается денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, то порядок и условия ее выплаты предусмотрены приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N

Согласно данному приказу выплата названной компенсации производится военнослужащим, которым дополнительные сутки отдыха полагаются за участие в названных выше мероприятиях, и которые своевременно выразили в рапортах желание получить соответствующую компенсацию. Выплата этой компенсации производится одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за месяцем окончания мероприятий, на основании приказов командования о привлечении военнослужащего к участию в названных мероприятиях и о выплате ему на основании соответствующего рапорта денежной компенсации.

Как следует из материалов дела, заявитель с рапортами о предоставлении дополнительных суток отдыха или денежной компенсации до ДД.ММ.ГГГГ к военному прокурору не обращался (л.д. 26).

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

Как видно из материалов дела перед окончанием его рассмотрения по существу стороны, в том числе и заявитель, каких-либо ходатайств о необходимости исследования дополнительных доказательств не заявили.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неисследовании судом журнала регламента рабочего времени является несостоятельным.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод об отсутствии в прокуратуре гарнизона журнала учета дополнительных суток отдыха.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 г. по заявлению Билык Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: