Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33А-610/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 июня 2012 г. по делу N 33А-610/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 23 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту,

"данные изъяты" Бородулина Владислава Игоревича

об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения Бородулина В.И. и его представителя - адвоката Паншева С.Л. в обоснование доводов поданной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородулин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части, обязать командира этой воинской части восстановить его на военной службе в прежней воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Бородулина отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении его требований.

Бородулин утверждает, что оснований для досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта не имелось, так как сам по себе факт неудовлетворительной сдачи проверки физической подготовленности не является основанием для такого увольнения.

Повторное признание военнослужащего несоответствующим требованиям по физической подготовленности является лишь основанием для рассмотрения на аттестационной комиссии воинской части.

Заявитель обращает внимание на то, что 5 мая 2011 года он был привлечен к сдаче проверки по физической подготовленности, "данные изъяты". После получения этого извещения он немедленно прибыл в воинскую часть, однако проверка уже закончилась.

В жалобе указывается, что при несении караульной службы, как правило, после смены заступление вновь в караул происходило на следующий день (реже - через сутки), Это лишало возможности участвовать в дополнительных занятиях по физической подготовке. Суд не установил, когда, в каком объеме в воинской части проводились дополнительные занятия и проводились ли они вообще, была ли организована самостоятельная подготовка по установленным правилам.

Кроме того, в жалобе делается ссылка на то, что аттестация проведена с нарушением установленного порядка, так как ему не было предоставлено право ознакомиться с аттестационным листом, в котором вывод полностью не соответствует тексту отзыва, и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с отзывом.

По мнению заявителя, нарушение установленного порядка проведения аттестации не позволили аттестационной комиссии учесть, что за период службы он имел 5 поощрений, взысканий не имел, по службе всегда характеризовался положительно, к дисциплинарной ответственности за физическую неподготовленность не привлекался.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции признал законными действия командира войсковой части N, связанные с досрочным увольнением Бородулина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом суд в решении сослался на то, что 5 мая 2011 года на контрольной проверке уровня физической подготовленности Бородулин сдал нормативы неудовлетворительно. 16 июня 2011 года он к сдаче контрольных нормативов не привлекался, поскольку находился в отпуске. С 3 по 8 октября 2011 года проводились контрольные занятия по физической подготовке, на которые заявитель не прибыл, в связи с чем ему выставлена неудовлетворительная оценка.

Что касается удовлетворительного результата, показанного Бородулиным 23 ноября 2011 года, то он судом не принят во внимание на том основании, что к этому времени он был уже уволен с военной службы.

Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, Бородулин проходил военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части N на основании контракта, заключенного до 12 августа 2011 года. Этой же датой им с командиром войсковой части N был заключен новый контракт сроком на пять лет.

О вступлении в силу указанного контракта объявлено в приказе командира этой воинской части ДД.ММ.ГГГГ N.

Однако приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Бородулин досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В аттестационном листе от 1 ноября 2011 года, составленном командиром роты охраны войсковой части N, указано, что Бородулин занимаемой должности соответствует, зарекомендовал себя дисциплинированным, трудолюбивым, грамотным и исполнительным военнослужащим, к дисциплинарной ответственности не привлекался, караульную службу несет с оценками "отлично" и "хорошо". По всем предметам профессионально-должностной подготовки имеет положительные оценки, за исключением физической подготовки.

В силу п. п. 33 и 35 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2012 года N 200, организация физической подготовки включает, в частности, взаимодействие с должностными лицами, которое осуществляется путем координации действий, направленных на эффективное проведение мероприятий по физической подготовке, в соответствии с требованиями правовых актов и обязанностями должностных лиц.

По делу установлено, что эти требования должностными лицами войсковой части N выполнялись не в полной мере.

В п. 232 вышеназванного Наставления установлено, что если военнослужащий отказывается сдавать проверку по физической подготовке без уважительной причины, то он оценивается "неудовлетворительно". Военнослужащие, задействованные при несении службы в суточном наряде, боевом дежурстве и иных дежурных подразделениях (силах) воинской части, к проверке не привлекаются. Им определяется отдельный день для сдачи проверки по физической подготовке.

В нарушение этого требования 5 мая 2011 года Бородулин был "данные изъяты" карауле.

10 октября 2011 года Бородулин был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с заступлением в караул на предстоящие сутки. Ввиду несвоевременного извещения о проведении в тот день контрольной проверки по физической подготовке он прибыл в часть, когда проверка уже закончилась.

В ведомости результатов этой проверки указано, что Бородулин на нее не прибыл, но ему выставлена неудовлетворительная оценка, которая была возможна лишь при его отказе сдавать проверку без уважительной причины.

В п. 12 того же Наставления определено, что военнослужащим по контракту, не выполнившим установленные требования по уровню физической подготовленности (не выполнившим контрольные нормативы по физической подготовке) на контрольной проверке, предоставляется пятимесячный срок для подготовки и повторной сдачи проверки по физической подготовленности. Командиры (начальники) могут устанавливать время для дополнительных занятий военнослужащим, не выполнившим требования по физической подготовленности.

Это условие должностными лицами воинской части в отношении Бородулина не было выполнено, такой срок ему не был установлен и время для дополнительных занятий и повторной сдачи не определено.

В п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, установлено, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие, в частности, неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

Между тем из представленного по запросу окружного военного суда сообщения из Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" видно, что предусмотренная вышеназванным Порядком премия за второй квартал 2011 года Бородулину выплачена на основании приказа командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N.

В судах первой и апелляционной инстанций Бородулин утверждал, что 9 июля 2011 года он был отозван из отпуска и вместе с группой военнослужащих участвовал в проверке физической подготовки, показав удовлетворительный результат.

Эти его объяснения согласуются с показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Кички, участвовавшего вместе с заявителем в сдаче этой проверки.

О проведении такого мероприятия показали допрошенные окружным военным судом в качестве свидетелей начальник физической подготовки воинской части ФИО2 и командир роты охраны ФИО1.

В то же время объяснения этих должностных лиц о том, что вышеназванная проверка носила неплановый характер, а ее результаты не учитывались в официальных данных, судебной коллегией признаются несостоятельными. Оснований для признания этого мероприятия как дополнительного занятия применительно к Бородулину не имелось, поскольку он находился в это время в отпуске, а потому привлекать его к участию в таком занятии командование не могло.

О признании командованием воинской части соответствия Бородулина предъявляемым требованиям по уровню физической подготовленности свидетельствует и факт заключения 12 августа 2011 года с ним нового контракта о прохождении военной службы.

23 ноября 2011 года Бородулин сдал проверку уровня физической подготовленности с удовлетворительным результатом.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для признания того, что Бородулиным не выполнялись условия контракта по физической подготовленности, а поэтому его досрочное увольнение с военной службы по этому основанию является незаконным.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявление Бородулина - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 23 января 2012 года по заявлению Бородулина Владислава Игоревича в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права отменить.

Принять по делу новое решение: заявление Бородулина Владислава Игоревича удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении Бородулина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части.

Обязать командира войсковой части N отменить указанный приказ, восстановить Бородулина на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) воинской должности и в списках личного состава воинской части, обеспечить его всеми видами довольствия, недополученными после необоснованного увольнения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря