Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 января 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Юголайнина О.В.,

судей: Облучкова А.В. и Лядова В.Л.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С. рассмотрела материалы досудебного производства по кассационным жалобам заявителя Гладкова В.С. на постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 ноября 2011 г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела военной прокуратуры СКВО Горбенко А.И. от 2 марта 2007 г. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., а также мнение прокурора Колпикова Е.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судья в отставке Гладков обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя по особо важным делам следственного отдела военной прокуратуры СКВО Горбенко А.И. от 2 марта 2007 г. о выделении из уголовного дела в отношении гражданина ФИО11 N N в отдельное производство в копиях указанных в постановлении материалов.

Заместитель председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда постановлением от 15 ноября 2011 г. оставил жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гладков, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель на основании собственного анализа материалов досудебного производства и уголовно-процессуальных норм утверждает о том, что:

- выделенные из уголовного дела N материалы возможно были помещены в данное дело из другого уголовного дела в нарушение установленного законом порядка, судья же не проверил процессуальный порядок приобщения к материалам уголовного дела выделенных из него в последующем материалов;

- также судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании и исследовании в судебном заседании материалов уголовных дел N, N, N и N, а также книг учета вещественных доказательств за ДД.ММ.ГГГГ. на предмет установления сведений о передаче вещественных доказательств от одного следователя другому и проверки утверждений должностных лиц о, якобы, процессуальном порядке приобщения процессуальных документов к уголовному делу N

По мнению заявителя, судья ФИО10 заинтересован в исходе дела, так как ранее в постановлении от 3 марта 2011 г. уже дал правовую оценку вопросам, связанным с порядком приобщения протоколов следственных действий в указанное выше уголовное дело.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П, заявитель утверждает о нарушении его конституционных прав обжалуемым постановлением, которое породило для него негативные последствия, связанные с возбуждением в отношении него уголовного дела.

В нарушение требований ст. 15 УПК РФ судья по своей инициативе представил в судебное заседание копии документов, огласил их и приобщил к материалам досудебного производства. Кроме того, в постановлении судья сослался на постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ которые в судебном заседании не исследовались.

Судьей не вынесено процессуальное решение по его дополнительной жалобе, поданной в ходе судебного заседания.

Судья также не принял во внимание, что следователь выполнял следственные действия в отношении судьи Гладкова в нарушение предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством порядка.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационных жалоб, а также заслушав прокурора, участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационных жалоб, как это усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемого заявителем решения следователя.

В ходе судебной проверки судьей исследованы в полном объеме все вопросы, влияющие на законность и обоснованность обжалованного постановления следователя, изложенным в жалобе Гладкова доводам дана надлежащая правовая оценка, которая достаточно полно приведена в постановлении судьи.

Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, судья обоснованно пришел к выводу, что при вынесении этого постановления следователь действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями норм, регулирующих порядок выделения материалов уголовного дела в отдельное производство.

Верным является и вывод судьи о том, что обжалованное Гладковым постановление содержит определенные законом реквизиты, является мотивированным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу этой правой нормы, обжалованию подлежат лишь те решения или действия (бездействие), которые непосредственно затрагивают интересы участников уголовного судопроизводства.

Как видно из материалов досудебного производства, заявитель обжаловал постановление следователя, предполагая о возможном непроцессуальном приобщении к материалам уголовного дела в отношении ФИО11 материалов из других уголовных дел.

Так как действия должностных лиц, связанные с выделением из уголовных дел материалов и приобщением их к уголовному делу в отношении ФИО11, заявителем не оспаривались, при этом последний не являлся участником уголовного судопроизводства по этим делам и его права при этом не затрагивались, разрешение вопроса о законности приобщения этих материалов не относится к предмету жалобы, поданной Гладковым.

В связи с изложенным, судья пришел к правильному выводу о том, что постановлением следователя о выделении из уголовного дела в отношении гражданина ФИО11 материалов в отдельное производство права заявителя Гладкова не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Вопреки утверждению Гладкова об обратном, в материалах досудебного производства не имеется данных о том, что судья ФИО10 лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Обстоятельства, исключающие участие названного судьи в настоящем судопроизводстве, в материалах досудебного производства отсутствуют.

Следовательно, заявление Гладкова об отводе судьи рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В строгом соответствии с законом, достаточно мотивированно и обоснованно разрешены судьей и заявленные в ходе судебной проверки ходатайства участников судебного разбирательства.

Что же касается неуказания судьей источника поступления в суд копий документов, на что обращает внимание заявитель в кассационной жалобе, то данное упущение не влияет на законность и обоснованность вывода судьи об отсутствии нарушения прав Гладкова обжалованным им постановлением следователя.

Доводы заявителя о том, что судья положил в основу судебного решения копии постановлений от 13 декабря 2005 г., 2 февраля и 22 марта 2006 г., не основаны на материалах досудебного производства и являются несостоятельными.

Ссылка Гладкова на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П не может быть принята судом кассационной инстанции как не относящаяся к предмету настоящего судебного исследования.

За рамками судебной проверки по жалобе заявителя находится и довод последнего о том, что судья не дал правовой оценки действиям следователя при проведении следственных действий в отношении судьи Гладкова.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 ноября 2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Гладкова В.С. на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела военной прокуратуры СКВО Горбенко А.И. от 2 марта 2007 г. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя Гладкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи