Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-60/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 января 2012 г. по делу N 33-60/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Гамаева Эдуарда Эльбрусовича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 октября 2011 года Гамаев обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N обеспечить его денежным довольствием за период с 28 мая 2002 года по 31 мая 2006 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе Гамаев просит данное решение отменить в связи с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование он указывает, что поданное им заявление подлежало рассмотрению в исковом порядке. При этом он ранее принимал меры к защите своих прав в пределах срока исковой давности, неоднократно обращаясь с исками в районные суды "данные изъяты". В связи с этим, ссылаясь на определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2010 года по делу N 33-14822, он считает, что обратился в гарнизонный военный суд в установленный законом срок.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовой позиции, которой придерживается Европейский Суд по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Лишь в тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления или командиром (начальником) воинской части не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, споры, связанные с реализацией органами государственной власти и воинскими должностными лицами прав и свобод военнослужащего, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера, в связи с чем рассмотрение таких требований судом должно происходить по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК РФ, так как они непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поэтому гарнизонный военный суд, вопреки доводам кассационной жалобы, верно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему гражданскому делу, и правильно исходил из того, что в поданном Гамаевым заявлении, хотя и озаглавленном как исковое, оспаривались действия воинского должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому правомерно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В статье 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

О нарушениях прав, связанных с недоведением до Гамаева денежного довольствия за период с 28 мая 2002 года по 31 мая 2006 года, ему, в любом случае, было известно не позднее 2006 года при получении окончательного расчёта, обусловленного исключением его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

О том, что Гамаев знал о нарушении своих прав также свидетельствует инициирование им соответствующих адвокатских запросов в органы военного управления в 2009 году, а затем обращение в 2010 году в Ленинский районный суд города "данные изъяты" с исковым заявлением о взыскании с командира войсковой части N денежного довольствия.

В гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий командования Гамаев обратился лишь в октябре 2011 года.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что заявление Гамаевым подано с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Не являются основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд подача заявителем иска в Ленинский районный суд города "данные изъяты", так как на судебное заседание он и его представитель дважды не явились, в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 222 ГПК РФ.

После оставления иска Гамаева без рассмотрения до подачи им заявления в гарнизонный военный суд прошло более трех месяцев, а каких-либо данных о том, что заявитель обращался в другие районные суды г. "данные изъяты", вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела не содержится.

Поскольку истечение этого срока согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Гамаева по причине пропуска им процессуального срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2010 года по делу N 33-14822 не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное судебное постановление какого-либо преюдициального значения не имеет и к тому же основано на иных установленных по делу обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2011 года по заявлению Гамаева Эдуарда Эльбрусовича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко