Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-126/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 января 2012 г. по делу N 33-126/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Минибаева Артема Синагатулловича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения заявителя единовременной выплатой на обзаведение имуществом первой необходимости.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 ноября 2011 года Минибаев обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N обеспечить его единовременной выплатой на обзаведение имуществом первой необходимости пропорционально времени, прослуженному до момента досрочного увольнения с военной службы, в размере 8688 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе Минибаев просит данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование он указывает, что поданное им заявление подлежало рассмотрению в исковом порядке. Так как он досрочно уволен с военной службы в ноябре 2009 года, то срок исковой давности им не пропущен.

Кроме того, заявитель излагает основания по существу заявленных требований, исходя из которых, по его мнению, заявление подлежало удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовой позиции, которой придерживается Европейский Суд по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Лишь в тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления или командиром (начальником) воинской части не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, споры, связанные с реализацией органами государственной власти и воинскими должностными лицами прав и свобод военнослужащего, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера, в связи с чем рассмотрение таких требований судом должно происходить по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК РФ, так как они непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поэтому гарнизонный военный суд, вопреки доводам кассационной жалобы, верно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему гражданскому делу, и правильно исходил из того, что в поданном Минибаевым заявлении, хотя и озаглавленном как исковое, оспаривались действия воинского должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому правомерно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В статье 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как верно установил суд первой инстанции, о действиях и решениях командования войсковой части N, связанных с недоведением до Миннибаева оспариваемой выплаты, ему стало известно не позднее 27 апреля 2011 года при получении иска военного прокурора - войсковая часть N в интересах Российской Федерации о взыскании с него 37260 руб., полученных в качестве единовременной выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости, в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству в связи с досрочным увольнением с военной службы из-за невыполнения им условий контракта.

В суд с заявлением об оспаривании указанных действий командования Минибаев обратился лишь в 18 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что заявление Минибаевым подано с пропуском срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Поскольку истечение этого срока согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Минибаева по причине пропуска им процессуального срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2011 года по заявлению Минибаева Артема Синагатулловича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.И. Василенко