Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-91/2012

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 января 2012 г. по делу N 33-91/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Бабошкина П.И. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Бочковой В.В.

рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска "данные изъяты" Веригина Александра Игоревича к командующему войсками "данные изъяты" военного округа, начальнику штаба этого же военного округа и начальнику Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения истца и его представителя - Логинова С.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веригин обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков убытки в виде неполученного заработка за период с 1 апреля 2011 года по 20 июня 2011 года, в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") "данные изъяты", и компенсацию морального вреда, в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, полагая решение суда необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не исследовал в полной мере представленные истцом доказательства, не принял мер по истребованию от воинских должностных лиц "данные изъяты" военного округа дополнительных доказательств, что в решении не указаны основания для отказа в рассмотрении требований, а также, что суд принял решение, основываясь на судебных решения, которые не вступили в законную силу.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, истец в связи с увольнением с военной службы исключен из списков личного состава воинской части 23 октября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 марта 2011 года решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении требований о выплате Веригину за первое полугодие денежных средств, предназначенных для материального стимулирования военнослужащих, отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым заявление Веригина в этой части удовлетворено и на командующего войсками "данные изъяты" военного округа и комиссию управления военного округа возложена обязанность выплатить Веригину за счет экономии денежных средств за первое полугодие 2010 года 100000 рублей за вычетом ранее выплаченной суммы.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда 22 апреля 2011 года исполнение названного кассационного определения было приостановлено в связи с подачей представителем командующего войсками "данные изъяты" военного округа надзорной жалобы.

20 июня 2011 года судьей Северо-Кавказского окружного военного было отменено определение от 22 апреля 2011 года в связи с отказом в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Веригин в суде кассационной инстанции пояснил, что считает свое исключение из списков личного состава воинской части незаконным и полагает, что он должен быть исключен из списков личного состава воинской части 30 марта 2011 года. Поскольку было приостановлено исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 марта 2011 года, которым на воинские должностные лица была возложена обязанность выплатить ему денежные средства, он не мог трудоустроиться в период с 1 апреля 2011 года по 20 июня 2011 года. По той же причине он испытал моральные страдания.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", предусматривающим возможность возмещения убытков и морального вреда, нанесенных гражданину признанными незаконными действиями (решениями) в порядке, установленном ГК Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом первой инстанции правильно указано, что истец не представил доказательств того, что его право на трудоустройство в период с 1 апреля 2011 года по 20 июня 2011 года было нарушено.

Рассмотрение заявлений Веригина судом и порядок исполнения судебных постановлений не являлись препятствием для его трудоустройства. Действия воинских должностных лиц, которые ранее оспаривались истцом, не связаны с вопросами его трудоустройства после окончания военной службы. Реализация Веригиным своего права на труд после увольнения с военной службы находится вне пределов компетенции органов военного управления, к которым обращены исковые требования заявителя.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не был лишен по вине командования возможности трудоустроится. Заявитель не восстанавливался в списках личного состава воинской части на период с 1 апреля 2011 года по 20 июня 2011 года, поэтому требования о возмещении ему воинскими должностными лицами недополученного заработка за этот период и компенсации морального вреда являются необоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении не указаны основания для отказа в рассмотрении требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку все требования искового заявления Веригина, с учетом их уточнений, были рассмотрены судом первой инстанции.

Не являются обоснованными доводы кассационной жалобы и о том, что суд не исследовал в полной мере доказательства, представленные истцом, поскольку письменные доказательства по делу исследуются путем их оглашения в судебном заседании, а в протоколе судебного заседания от 1 декабря 2011 года имеются сведения об оглашении документов, представленных истцом.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у воинских должностных лиц "данные изъяты" военного округа дополнительные доказательства, так как органы военного управления не имеют отношения к вопросам трудоустройства заявителя после исключения его из списков личного состава воинской части.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что в решении гарнизонного военного суда имеется ссылка на судебные решения, которые не вступили в законную силу. Вместе с тем, как видно из судебного решения, суд первой инстанции лишь указал, что такие решения состоялись, не приводя их существо, и не ссылаясь на обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении этих судебных дел.

Решение суда первой инстанции, которым в иске Веригину было отказано, по существу является правильным, в связи с чем, согласно части 2 статьи 362 ГПК Российской Федерации, оно не может быть отменено по одним только формальным соображениям, к которым следует отнести данный довод кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 и частями 1-3 статьи 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 года по иску Веригина Александра Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: