Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33А-932/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 июня 2012 г. по делу N 33А-932/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Сурганова Ф.С. - ФИО7 на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 г., которым прекращено производство по заявлению ФИО7, поданного в интересах военнослужащего войсковой части N Сурганова Федора Сергеевича, в части оспаривания приказа командующего войсками "данные изъяты" о назначении заявителя на воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения представителя командующего войсками "данные изъяты" - Подшибякина П.Ю.и выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Орлова М.И., полагавших необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сурганову отказано в удовлетворении заявления об оспаривании приказа командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении его по служебной необходимости на должность в войсковую часть N.

В ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Сурганова - ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором вновь просил признать незаконным названный приказ командующего войсками "данные изъяты".

Определением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части оспаривания данного приказа прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывается, что Сурганов на воинскую должность в войсковую часть N не назначен, суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие заявителя и его представителя. При этом вопреки ссылке в решении суда на то, что Сурганов принимал участие в рассмотрении дела и давал объяснения, заявитель в судебном заседании не присутствовал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из материалов дела, судом по вопросу законности приказа командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении заявителя по служебной необходимости на должность в войсковую часть N принято решение, которое вступило в законную силу.

Из заявления ФИО11, поданного в интересах Сурганова, следует, что им оспаривается законность приказа командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении Сурганова по служебной необходимости на должность в войсковую часть N, то есть по тем же основаниям и о том же предмете, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

В данной связи вывод суда о необходимости прекращения в этой части производства по делу является правильным.

Довод автора жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие заявителя и его представителя, следует признать несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Как видно из материалов дела, заявитель и его представитель надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. При этом убытие представителя заявителя по семейным обстоятельствам в другой регион, вопреки его мнению, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Что же касается утверждения автора частной жалобы о том, что в решении суда указано о непосредственном участии заявителя в рассмотрении дела, данный довод не относится к существу оспариваемого определения.

Не влияют на правильность определения суда и довод представителя заявителя о том, что Сурганов на воинскую должность в войсковую часть N не назначался.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 3331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 марта 2012 г. о прекращении производства по делу в части оспаривания приказа командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении Сурганова Федора Сергеевича по служебной необходимости на должность в войсковую часть N оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: