Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И. и Бабошкина П.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя Авдеева Е.М. на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 ноября 2011 года, которым "данные изъяты" Авдееву Евгению Михайловичу отказано в разъяснении определения того же суда от 24 апреля 2001 года об отказе в принятии его заявления об оспаривании директивы Генерального штаба Вооружённых Сил СССР от 27 июня 1989 года N 123/3/01037.

Заслушав доклад судьи Бабошкина П.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 апреля 2001 года Авдееву отказано в принятии к производству суда его заявления о признании незаконной вышеуказанной директивы Генерального штаба Вооруженных сил СССР.

Авдеев обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить это определение суда путём указания органа, куда он мог бы обратиться за защитой своих прав, которые полагает нарушенными.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Авдеев просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, утверждая о невыполнении судом обязанности по обеспечению ему возможности защиты гражданских прав в административном порядке и ссылаясь в обоснование своей позиции на судебные постановления Европейского Суда по правам человека.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы, приведённые в жалобе, коллегия находит, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Оснований, по которым возможно разъяснение определения суда об отказе в принятии к производству заявления гражданина, нормами ГПК РФ не предусматривается. Не предусматривалось такой возможности и процессуальными положениями ГПК РСФСР, действовавшего до 1 февраля 2003 года, то есть на момент вынесения гарнизонным военным судом определения, которое Авдеев просил разъяснить.

К тому же указанное определение суда от 24 апреля 2001 года неясностей не содержит, а разъяснение лицу, подавшему заявление в суд, того, в какой орган он мог бы ещё обратиться при наличии у него такого желания, не входит в компетенцию суда, определённую в главе 7 Конституции Российской Федерации и нормах ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на судебные постановления Европейского Суда по правам человека является необоснованной, поскольку они не имеют отношения к существу обжалуемого определения суда.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия, руководствуясь статьями 347, 373, 374 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 ноября 2011 года об отказе Авдееву Евгению Михайловичу в разъяснении определения того же суда от 24 апреля 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: