Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33А-877/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 июня 2012 г. по делу N 33А-877/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Корсакова В.А.,

при секретаре - Половинкине К.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" - ФИО7 (далее - Управление по "данные изъяты") на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2012 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Вигандта Владимира Федоровича об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника Управления по "данные изъяты", связанных с порядком выплаты заявителю денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вигандт проходил военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части N "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями занимаемая Вигандтом должность сокращена, названная воинская часть ликвидирована, а её правопреемником определена войсковая часть N.

Однако Вигандт в установленном порядке правомочным воинским должностным лицом от исполнения обязанностей по прежней занимаемой должности освобождён не был и в распоряжение командования войсковой части N не зачислен, в связи с чем в списки личного состава данной воинской части не включен и на финансовое обеспечение в Управлении по "данные изъяты" не поставлен.

В связи с этим Вигандту не выплачено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ, премия за образцовое выполнение воинского долга за ДД.ММ.ГГГГ и единовременное денежное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ (далее - ЕДВ).

Вигандт обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N и начальника Управления по "данные изъяты", связанные с отказом ему в производстве денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, а также указанных дополнительных выплат и обязать произвести эти выплаты.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель начальника Управления по "данные изъяты" просит решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда материалам дела и нарушения норм материального права отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Вигандт не зачислен в списки личного состава войсковой части N, в связи с чем отсутствуют правовые основания для издания командиром воинской части приказа о выплате и начисления Управлением по "данные изъяты" ему установленного денежного довольствия. Вопрос о том, исполнял ли Вигандт обязанности по воинской должности либо находился в распоряжении, судом не исследовался, однако в решении указано, что занимаемая им воинская должность в связи с организационно-штатными мероприятиями сокращена. Из денежного аттестата N видно, что Вигандт проходил военную службу в войсковой части N в распоряжении командования, то есть на момент её ликвидации воинской должности не занимал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 и 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим ежемесячную выплату денежного довольствия в течение всего времени пребывания на военной службе.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, в случае освобождения от воинской должности для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира, имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Порядок выплаты денежного довольствия таким военнослужащим, установлен пп. 46-48 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200 и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Как указал Вигандт в своем заявлении, что подтверждается также и пояснениями представителя командира войсковой части N ФИО8, данными им в судебном заседании (л.д. 14), заявитель проходил военную службу в войсковой части N в воинской должности, которая в связи с организационно-штатными мероприятиями с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена.

При этом представление о зачислении Вигандта в распоряжение командующего войсками "данные изъяты" военного округа с содержанием при войсковой части N на момент вынесения решения суда не реализовано, а заявитель фактически выполняет обязанности военной службы в указанной воинской части.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 249 ГПК РФ воинским должностным лицом не представлено в суд доказательств освобождения заявителя в установленном порядке от занимаемой воинской должности и зачисления его в распоряжение командования, не приведены таковые и в апелляционной жалобе, а ссылка на денежный аттестат несостоятельна.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что Вигандт в установленном порядке от должности не освобождался и в распоряжение командования не зачислялся, при этом он в войсковой части N фактически продолжает добросовестно исполнять обязанности по прежней занимаемой должности в войсковой части N.

В связи с этим является обоснованным вывод гарнизонного военного суда о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с отказом в производстве заявителю денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемых им дополнительных выплат, а также возложении обязанности на начальника Управления по "данные изъяты" по их выплате.

Вместе с тем решение суда в связи с нарушением норм процессуального права подлежит изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Однако приведённая процессуальная норма судом первой инстанции при принятии решения не выполнена.

Пунктами 203, 204, 224 и 227 названного выше Порядка определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга и ЕДВ за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам календарного года на основании приказов, в которых указывается конкретный размер подлежащей к выплате премии и вознаграждения.

С учётом изложенного суду первой инстанции при признании незаконными действий командира воинской части необходимо было указать, какие действия он должен совершить для полного восстановления нарушенных прав заявителя, в данном случае обязать издать приказ, в котором определить к производству оспариваемые дополнительные выплаты в конкретных размерах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2012 г. по заявлению Вигандта Владимира Федоровича в связи с нарушением норм процессуального права изменить, дополнив следующим содержанием.

Обязать командира войсковой части N издать приказы о выплате Вигандту Владимиру Федоровичу премии за образцовое выполнение воинского долга за ДД.ММ.ГГГГ и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, которые для исполнения направить в Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: