Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33А-359/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 мая 2012 г. по делу N 33А-359/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Шендрикова И.В.,

судей: Корсакова В.А. и Бабошкина П.И.,

при секретаре Вожжовой А.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя заявителя Дикова И.Д. - ФИО7 и представителя военного комиссара "адрес" - ФИО8 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 января 2012 г., которым частично удовлетворено заявление в интересах "данные изъяты" Дикова Ивана Дмитриевича об оспаривании бездействия командующего войсками "данные изъяты" и военного комиссара "адрес", связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Бабошкина П.И., объяснения представителя заявителя - ФИО7, просившего отменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований Дикова И.Д., и объяснения представителей заинтересованных лиц - ФИО8 и ФИО9, которые просили отменить решение суда в той его части, которой удовлетворены требования заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Диков был назначен в связи с организационно-штатными мероприятиями на должность военного комиссара "адрес" военного комиссариата "адрес" без сохранения оклада, соответствующего более высокому тарифному разряду по ранее занимаемой им воинской должности. В последующем Министр обороны Российской Федерации приказом от ДД.ММ.ГГГГ N внёс в этот приказ изменения, согласно которым за Диковым сохранён оклад, соответствующий тарифному разряду по ранее занимаемой воинской должности. Однако перерасчёт денежного довольствия за время прохождения военной службы в данной должности и предусмотренные этим приказом выплаты заявителю не были произведены.

21 марта 2011 г. Диков через представителя обратился в суд с заявлением, в котором, с учётом последующих уточнений, просил признать незаконным бездействие командующего войсками "данные изъяты" и военного комиссара "адрес" по непроведению перерасчёта выплаченного заявителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и обязать командующего войсками "данные изъяты" издать приказ о производстве соответствующей выплаты, а с военного комиссариата "адрес" - взыскать денежное довольствие за этот период с учётом соответствующего 24 тарифному разряду должностного оклада, размер которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме "данные изъяты". Кроме того, Диков просил возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере "данные изъяты" и оплате его услуг в размере "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Признав незаконным оспоренное бездействие военного комиссара "адрес", суд взыскал с военного комиссариата в пользу Дикова разницу между фактически выплаченным за вышеуказанный период денежным довольствием и размером этого довольствия исходя из 24 тарифного разряда. Причитающаяся к выплате сумма денежных средств судом проиндексирована с учётом роста потребительских цен (индекса инфляции в процентах) на момент принятия судебного постановления и составила "данные изъяты".

В удовлетворении требований заявителя о взыскании указанной задолженности исходя из соответствующего 24 тарифному разряду размера должностного оклада, который установлен с ДД.ММ.ГГГГ, судом отказано.

В соответствии с решением суда понесённые заявителем судебные расходы подлежат частичному возмещению. При этом в его пользу с военного комиссариата "адрес" взысканы судебные расходы на сумму "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - расходы по уплате государственной пошлины; "данные изъяты" - расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителю, и "данные изъяты" - расходы на оплату услуг представителя. В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на большую сумму отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дикова просит отменить решение суда в той его части, которой отказано в удовлетворении требований заявителя, и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование он указывает о несоответствии нормам материального права и сложившейся судебной практике содержащихся в обжалуемом решении суда выводов по вопросу возмещения причинённых заявителю убытков, поскольку он вправе требовать их возмещения исходя из окладов, установленных на момент осуществления выплаты.

Представитель военного комиссара "адрес" просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Дикова и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении его требований в полном объёме по следующим основаниям. Вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ Диков ознакомлен с выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждён лишь подписью самого заявителя на светокопии соответствующей выписки, в то время как установить точную дату ознакомления последнего с этим документом не представляется возможным ввиду уничтожения архивных документов военного комиссариата по истечении срока их хранения. Между тем Диков проходил военную службу в воинской должности военного комиссара "адрес", куда такая выписка должна была направляться установленным порядком, вследствие чего он должен был с ней ознакомиться. При этом в ДД.ММ.ГГГГ г. расчёт денежного довольствия Дикову осуществлён исходя из 24 тарифного разряда. Тогда же ему было выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам 2003 г., рассчитанное аналогичным образом.

По мнению автора апелляционной жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске заявителем предусмотренного частью 1 статьи 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

Кроме того, представителем должностного лица обращено внимание на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для обеспечения командованию возможности дополнительной проверки раздаточных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 г. N 305 (в действовавшей до 1 января текущего года редакции постановлений Правительства РФ от 03 декабря 2001 г. N 838 и от 05 февраля 2008 г. N 50) предусматривается право Министра обороны Российской Федерации и руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады по ранее занимаемым воинским должностям на время их военной службы в новых воинских должностях.

В соответствии с названным постановлением Правительства Российской Федерации Министром обороны Российской Федерации был издан приказ от 21 апреля 1999 г. N 161 "О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации".

Этим приказом, в редакции приказа Минобороны от 30 декабря 2001 г. N 539, действовавшим до 1 октября 2006 г. и утратившим силу в связи с изданием приказа Минобороны от 04 сентября 2006 г. N 358, предусматривалось сохранение за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям на время их военной службы в новых воинских должностях. Оформление решения о сохранении за военнослужащим месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности при переводе его на воинскую должность с меньшим месячным окладом согласно вышеназванному приказу должно производиться приказами командиров (начальников), которые осуществляли назначение военнослужащего на нижеоплачиваемую воинскую должность.

В отношении Дикова такое решение было оформлено приказом Министра обороны, который издан не одновременно с его назначением на нижеоплачиваемую воинскую должность в ДД.ММ.ГГГГ г., а более чем через год, - в ДД.ММ.ГГГГ При этом в материалах дела не содержится сведений о том, что после поступления в военный комиссариат "адрес" выписки из соответствующего приказа командованием предпринимались меры как по реализации этого решения, так и по его доведению до Дикова.

Несостоятельна ссылка представителя должностных лиц на производство Дикову денежных выплат по оформленным в марте ДД.ММ.ГГГГ двум раздаточным ведомостям, поскольку эти ведомости не содержат объективных сведений, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт доведения до заявителя того, что начисление указанных выплат ему осуществлялось исходя из должностного оклада, соответствующего 24 тарифному разряду. Безосновательным является также и содержащееся в апелляционной жалобе указание на то, что Диков проходил военную службу в качестве руководителя учреждения, в котором оформлялись данные ведомости, так как из этих ведомостей видно, что на момент их составления обязанности по воинской должности военного комиссара "адрес" исполнялись другим военнослужащим, а доказательств того, что заявитель ознакамливался с выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе и ввиду исполнения им в предшествующий период обязанностей военного комиссара, командованием суду не представлено.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что Диковым не пропущен предусмотренный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя заявителя, верным является также и вывод суда первой инстанции о том, что причинённые Дикову убытки подлежат возмещению путём выплаты присуждённых денежных сумм с учётом индекса роста потребительских цен (индекса инфляции в процентах), поскольку такой способ, находящийся в соответствии с требованиями статей 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом обеспечивает возможность полностью компенсировать военнослужащему утрату покупательной стоимости положенных денежных средств, которая произошла вследствие инфляционных процессов.

В то же время нельзя признать основанным на приведённых выше нормах материального права требование Дикова о выплате денежных сумм, являющихся разницей между тарифными разрядами по воинским должностям, размер которых был определён в ДД.ММ.ГГГГ г.г., но исходя из размеров должностных окладов, установленных в военном ведомстве в результате такого изменения в ДД.ММ.ГГГГ структуры денежного содержания военнослужащих, при котором увеличение размеров должностных окладов было связано с одновременным упразднением ряда дополнительных выплат, производившихся заявителю в соответствии с тем порядком формирования денежного довольствия военнослужащих, который был установлен ранее, а также монетизацией льгот, гарантий и компенсаций, возможность воспользоваться которыми тот имел в предыдущие годы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесённые заявителем судебные расходы судом распределены в соответствии с правилами, которые изложены в изложены в ч.ч. 1 статей 98 и 100 ГПК РФ.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 327 1, пунктом 1 статьи 328 и частями 1-3 статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 января 2012 г. по заявлению Дикова Ивана Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя заявителя и представителя военного комиссара "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: