Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33А-613/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 апреля 2012 г. по делу N 33А-613/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей - Зари А.И.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО8 на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2012 г., которым "данные изъяты" Осипову Александру Юрьевичу, проходившему военную службу по контракту, отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком производства заявителю дополнительных выплат и денежной компенсации за поднаём жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Осипов уволен с военной службы по собственному желанию и с 31 августа того же года исключен из списков личного состава воинской части.

14 декабря 2011 г. Осипов обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N выплатить ему полевые (суточные) деньги и оклады по воинской должности в полуторном размере за выполнение служебно-боевых задач в период нахождения в командировке на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ., а также денежную компенсацию за поднаём жилого помещения за 2011 г.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Срок обращения в суд Осиповым не пропущен, поскольку, по его мнению, заявление подлежало рассмотрению по правилам искового производства, которыми установлена исковая давность N года.

Узнав о нарушении своих прав, связанных с неполным обеспечением денежным довольствием, заявитель обращался за их восстановлением к командованию, в связи с чем срок исковой давности прерывался.

Судом не отражено в решении, что в ходе судебного разбирательства командованием добровольно выплачена часть задолженности по денежному довольствию.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям автора жалобы, судом правильно применены нормы процессуального права при разрешении данного дела.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Лишь в тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления или командиром (начальником) воинской части не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем оспаривались действия воинского должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях, связанных с невыплатой заявителю дополнительных выплат и денежной компенсации за поднаём жилого помещения.

Форма судопроизводства определяется не заявителем, а судом, исходя из характера заявленных требований.

Поэтому мнение представителя заявителя в жалобе о том, что дело должно было рассматриваться по правилам искового производства, является ошибочным.

С учетом изложенного при разрешении требований Осипова суд первой инстанции обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности, ст. 256 ГПК РФ, регламентирующей срок обращения с заявлением в суд.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как правильно установил суд первой инстанции, о предполагаемом нарушении своих прав Осипову стало известно с момента исключения из списков личного состава воинской части - 31 августа 2011 г.

Однако за судебной защитой Осипов обратился, согласно почтовому штемпелю на конверте, 14 декабря 2011 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока.

Причины пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, Осиповым и его представителем в суд первой инстанции не представлены, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Тот факт, что заявитель, избрав несудебный способ защиты своих прав, обращался по поводу оспариваемых выплат к командованию воинской части, не влияет на начало и порядок течения предусмотренного законом срока.

В связи с этим гарнизонным военным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления по указанному выше процессуальному основанию.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении не указано на добровольное погашение командованием в ходе судебного разбирательства части задолженности по денежному довольствию, является несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2012 г. по заявлению Осипова Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи:

А.И. Заря

И.В. Шендриков