Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33А-1428/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 августа 2012 г. по делу N 33А-1428/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: - Давыдова Д.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Радаевой М.А. на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 5 июня 2012 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N о привлечении к ограниченной материальной ответственности "данные изъяты" Гибизова Артура Станиславовича.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя истца - Радаевой М.А. в обоснование апелляционной жалобы, ответчика Гибизова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части N (правопреемник расформированной войсковой части N) обратился в суд с иском о привлечении Гибизова к ограниченной материальной ответственности в размере "данные изъяты". В обоснование истец указывает на то, что Гибизов, исполняя обязанности "данные изъяты" войсковой части N по "данные изъяты" проводил "данные изъяты". При этом командир войсковой части N сослался на акт ревизии финансовой деятельности войсковой части N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод, что названные приказы изданы в нарушение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту", в связи с чем государству причинен ущерб в размере "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить. В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку издание командиром воинской части незаконных приказов, несмотря на его персональную ответственность, явилось следствием, в том числе, и ненадлежаще проведенной ответчиком правовой экспертизы этих приказов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из ст. 3 названного закона следует, что военнослужащие несут ответственность в тех случаях, когда по их вине в результате противоправных действий (бездействия) при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности, причинен реальный ущерб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что несмотря на проведение Гибизовым правовой экспертизы приказов, командир воинской части является единоначальником и несет персональную ответственность за принятые им решения, а также изданные приказы и распоряжения.

Кроме того, гарнизонный военный суд правомерно указал и на непредоставление истцом доказательств, свидетельствующих в полной мере о незаконности издания командиром войсковой части N приказов о выплате военнослужащим денежной компенсации взамен предоставления дополнительных суток отдыха за периоды выполнения служебно-боевых задач на территории "данные изъяты", а также верно принял во внимание то, что представитель истца не оспаривал отнесение выполнения военнослужащими служебно-боевых задач на территории "данные изъяты" к мероприятиям, проводимым при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины Гибизова в причинении государству материального ущерба.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 5 июня 2012 г. по исковому заявлению командира войсковой части 3660 к Гибизову Артуру Станиславовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: