Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33А-1506/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 августа 2012 г. по делу N 33А-1506/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Давыдова Д.А.,

Шендрикова И.В.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего

"данные изъяты" Зайнетдинова Хабибулы Александровича

об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнетдинов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения решения того же суда от 31 марта 2006 года путем возложения на Департамент жилищных отношений Министерства обороны Российской Федерации, на который в настоящее время возложены функции по распределению жилья, распределить ему и членам его семьи жилое помещение в домах N N N, N, N по улице "данные изъяты" в городе "данные изъяты".

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано на том основании, что исполнительное производство по делу прекращено по заявлению Зайнетдинова в соответствии с вступившим в законную силу определением суда от 12 мая 2010 года.

В частной жалобе Зайнетдинов просит отменить определение суда в связи с несоответствием изложенных в определении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Он утверждает, что положение ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, в силу которого прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь, не может толковаться как препятствующее исполнению судебного акта путем изменения способа и порядка его исполнения либо замены стороны по делу правопреемником.

При этом заявитель ссылается на то, что указанная норма регулирует только порядок принудительного исполнения, является императивной и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, податель жалобы считает, что председательствующий по делу неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ему отвода. В обоснование указывается, что судья умышленно затянул рассмотрение дела, с целью затруднения исполнения судебного акта изготовил две отличающиеся по своему содержанию копии, в дальнейшем, несмотря на его обращения, не принял мер к исполнению судебного решения и искусственно создал препятствия для его исполнения, отказав в замене стороны правопреемником, не вынес частного определения и не направил материалы для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц, виновных в злостном неисполнении судебного решения.

Рассмотрев материалы судебного производства и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Следовательно, вопрос об изменении способа и порядка исполнения может быть поставлен только в отношении того судебного постановления, которое подлежит исполнению.

Решение гарнизонного военного суда от 31 марта 2006 года, в отношении которого поставлен вопрос об изменении способа и порядка его исполнения, вступило в законную силу 11 апреля того же года.

7 декабря 2006 года Зайнетдинову был выдан исполнительный лист, на основании которого 12 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 3 ст. 439 ГПК РФ в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

3 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором констатировано фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с вступившим в законную силу определением гарнизонного военного суда от 12 мая 2010 года удовлетворено заявление Зайнетдинова о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, выданному на основании решения суда от 31 марта 2006 года.

При таких данных, вопреки утверждению в частной жалобе, суд первой инстанции правильно признал, что предусмотренных законом оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не имеется.

Что касается вопроса отвода судьи, то он разрешен в соответствии со ст. 20 ГПК РФ.

В заявлении об отводе указывалось, что вынесение судом определения об отказе в принятии заявления в части замены стороны правопреемником, непринятие с 2006 года судьей мер к исполнению решения суда, нарушение требований процессуального закона прямо указывает на личную заинтересованность судьи в неисполнении им же принятого судебного решения.

Вынесенное судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе является обоснованным.

Все совершенные судьей процессуальные действия, на которые в частной жалобе сделана ссылка, как на основание для отвода, проверялись вышестоящими судами, которыми не выявлено таких нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены принятых по данному делу судебных актов.

Определение гарнизонного военного суда от 27 апреля 2012 года об отказе в принятии заявления Зайнетдинова в части требования о замене стороны правопреемником судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Из материалов дела не усматриваются основания для направления гарнизонным военным судом сообщения органам дознания или предварительного следствия об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (неисполнение решения суда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Зайнетдинова Хабибулы Александровича об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

Д.А. Давыдов

И.В. Шендриков