Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33А-1440/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 августа 2012 г. по делу N 33А-1440/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Давыдова Д.А.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 июня 2012 года о прекращении производства по делу по заявлению военнослужащего

"данные изъяты" Титаренко Сергея Ивановича

об оспаривании действий руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, связанных с порядком принятия сообщения о совершении заявителем преступления и проведении проверки по этому сообщению.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения заявителя Титаренко С.И. в обоснование поданной жалобы, представителя военного прокурора "данные изъяты" - "данные изъяты" Горевого А.А., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титаренко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, связанные с регистрацией заявления Габараева в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за N, не рассмотрением его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать указанное должностное лицо внести в названную книгу запись о недействительности произведенной регистрации и рассмотреть заявление в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также рассмотреть его обращение и направить ему письменный ответ в установленном законом порядке.

Определением гарнизонного военного суда производство по гражданскому делу по заявлению Титаренко прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Титаренко просит отменить определение гарнизонного военного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить его требования.

При этом заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения дела по его заявлению в порядке главы 25 ГПК РФ имелось вступившее в законную силу судебное постановление о том, что действия руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Сведения о наличии этого постановления им были представлены в суд.

Однако суд при рассмотрении гражданского дела в определении указал, что заявление подлежит разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.

Титаренко считает, что тем самым он лишен гарантированной каждому гражданину судебной защиты своих прав.

По мнению заявителя, гарнизонный военный суд обязан был направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статьи 254 ГПК РФ, подлежащей применению при разрешении данного дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Порядок проведения такой проверки установлен в Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом руководителя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как видно из исследованных судом первой инстанции материалов проверки, в отношении Титаренко в книге учета сообщений о преступлениях Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за N зарегистрировано заявление Габараева, по которому руководителем этого управления принято решение о проведении проверки в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, отказано в возбуждении в отношении Титаренко уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Следовательно, в заявлении, с которым Титаренко обратился в гарнизонный военный суд, обжалованы действия должностных лиц следственных органов, регламентированные уголовно-процессуальным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в частности, совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В ч. 1 ст. 123 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, в том числе на стадии досудебного производства, которое включает в себя уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п. 9 ст. 5 УПК РФ), могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В ч. 1 ст. 125 УПК РФ определено, что постановления руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что заявление Титаренко подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 этого Кодекса, одним из которых является то, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поэтому прекращение гарнизонным военным судом производства по гражданскому делу по заявлению Титаренко следует признать правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 июня 2012 года о прекращении производства по делу по заявлению Титаренко Сергея Ивановича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

Д.А. Давыдов