Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33А-1503/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 августа 2012 г. по делу N 33А-1503/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярёва И.П.,

судей: Давыдова Д.А. и Корсакова В.А.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 14 мая 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Бутко Евгения Александровича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой заявителю суточных денег в иностранной валюте за периоды фактического нахождения служебных командировках на территории Республики Абхазия.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутко в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился в служебных командировках на территории "данные изъяты". Однако за указанные периоды ему не были выплачены суточные деньги в иностранной валюте.

26 апреля 2012 г. Бутко обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанные действия командира войсковой части N и просил обязать названное воинское должностное лицо выплатить ему суточные деньги за "данные изъяты" дня нахождения в служебных командировках на общую сумму "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления, поскольку установленный законом процессуальный срок обращения в суд с заявлением им не пропущен, поскольку нарушение его оспариваемых прав носило длящийся характер.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от участвующих в деле лиц либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что о нарушении своих оспариваемых прав заявителю стало известно не позднее января 2011 г., а именно, периода окончательного расчета по причитающемуся денежному довольствию и иным выплатам за 2010 г. Между тем, в суд с соответствующими требованиями он обратился лишь 26 апреля 2012 г., то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Поскольку Бутко не было представлено в суд доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в иске отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сочинского гарнизонного военного суда от 14 мая 2012 г. по заявлению Бутко Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: