Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33А-1214/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 августа 2012 г. по делу N 33А-1214/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Зари А.И.,

Шендрикова И.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя - ФИО8 на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления указанного представителя о разъяснении решения того же суда от 25 августа 2011 года и дополнительного решения от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу об оспаривании бывшим военнослужащим

"данные изъяты" Николаевым Родионом Сергеевичем

действий командира войсковой части N и начальника Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"", связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы и проведения с ним необходимых расчетов.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя заявителя - Митрофанова В.М. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев через представителя обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 25 августа 2011 года и дополнительного решения от 16 апреля 2012 года по данному делу.

При этом он сослался на то, что указанные судебные решения приняты без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент финансового планирования) и федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральное управление накопительно-ипотечной системы).

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Представитель ссылается на то, что гарнизонный военный суд принял дополнительное решение без привлечения двух надлежащих ответчиков: Департамента финансового планирования и Федеральное управление накопительно-ипотечной системы, хотя для этого имелись основания в связи с изменениями в законодательстве.

По мнению подателя жалобы, суд не разъяснил, как исполнять судебное решение по неразрешенному по существу делу.

Рассмотрев материалы судебного производства и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Вопреки утверждению в частной жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в решении суда от 25 августа 2011 года и дополнительного решения от 16 апреля 2012 года каких-либо неясностей, требующих разъяснения, не содержится.

В заявлении, с которым представитель Николаева обратился в суд, поставлены вопросы, касающиеся не содержания судебных решений, а фактически оспаривается их законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения указанных судебных постановлений не имелось.

Вопреки утверждению представителя, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при принятии в соответствии со ст. 201 ГПК РФ дополнительном решении по делу отсутствовали процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчиков Департамента финансового планирования и Федерального управления накопительно-ипотечной системы, которые до этого участия в рассмотрении данного дела не принимали.

Что касается вопросов исполнения судебных решений по данному делу, о чем ставится вопрос в частной жалобе, то они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления в интересах Николаева Родиона Сергеевича о разъяснении решения того же суда от 25 августа 2011 года и дополнительного решения того же суда от 16 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

А.И. Заря

И.В. Шендриков