Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 22-386/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 сентября 2012 г. по делу N 22-386/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Гулько Н.С., судей Ольшанского Д.В. и Авдонкина В.С.,

при секретаре Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., осужденного Ващенко А.В. и защитника Андриянчикова В.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Капитонова В.А. на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 30 июля 2012 г., которым военнослужащий Службы в г. Сочи Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ России "данные изъяты"

Ващенко Александр Викторович, родившийся 5 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе на офицерских должностях - с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Гражданские иски потерпевшей ФИО18 в том числе поданные в интересах несовершеннолетних детей ФИО19 и ФИО20 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из них - удовлетворены частично.

С Ващенко постановлено взыскать в пользу ФИО18 ФИО19 и ФИО20 в качестве компенсации морального вреда по 500 000 рублей, а в остальной части гражданских исков на сумму 500 000 рублей каждому из них - отказано.

Процессуальные издержки по делу в размере 30 000 рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате потерпевшей ФИО18 в качестве возмещения расходов на представителя, взысканы с осужденного Ващенко А.В. в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступления осужденного Ващенко и защитника Андриянчикова В.Н. в обоснование кассационной жалобы, и возражения прокурора Юхимчука А.Г., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ващенко признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

Около 3 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Ващенко, управляя автомобилем марки "БМВ 530" с транзитным номером " "данные изъяты"" и двигаясь по левой полосе движения автодороги "адрес" в сторону "адрес" в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения со скоростью не менее 78 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, значительно превышающей установленное на указанном выше участке проезжей части ограничение максимальной скорости 40 км/ч, не доезжая до перекрестка улиц "адрес", допустил наезд на ФИО26 который в результате дорожно-транспортного происшествия получил многочисленные телесные повреждения, от которых в тот же день скончался.

В кассационной жалобе защитник Капитонов, считая приговор незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению защитника предварительное расследование проведено ненадлежащим лицом в нарушении правил подследственности, поскольку Ващенко, совершил данное деяние не в связи с исполнением служебных обязанностей. Поэтому собранные следователем ВСО доказательства являются недопустимыми.

Срок предварительного расследования окончен ДД.ММ.ГГГГ выполнением требований ст. 217 УПК РФ, однако в дальнейшем незаконно продлен до 5 месяцев, в связи с чем, полученные после указанной даты доказательства также являются недопустимыми.

Показания свидетелей Федосеевой и Филиппова о том, что потерпевший Федосеев не мог быстро двигаться из-за глубоких порезов на ногах противоречат заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Недопустимым доказательством является протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО27 по определению скорости движения потерпевшего ФИО28, поскольку она не являлась очевидцем ДТП.

Свидетель ФИО29 не видел ФИО30 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ поскольку в его показаниях имеются противоречия в части описания одежды, в которую в тот день был одет ФИО31.

Недопустимыми являются заключения экспертов коммерческой организации ООО "Ростовский центр экспертизы". В судебном заседании не устранены противоречия между заключениями экспертов ООО "Ростовский центр экспертизы" и заключением эксперта АНО "Смоленский региональный центр независимой судебной экспертизы".

Заключение эксперта ФИО32 основано на недопустимой методике, основанной на опубликованном в Украине издании не применительно к автомобилям марки "БМВ".

К тому же вывод данного эксперта о том, что обнаруженный на месте ДТП след принадлежит автомобилю Ващенко, носит вероятностный характер.

Эксперт ФИО32 не определил точное место наезда на потерпевшего, без чего невозможно сделать вывод о наличии технической возможности предотвратить наезд путем торможения.

В ходе судебного разбирательства не установлено время возникновения неисправности электронной педали акселератора автомобиля Ващенко. Вопреки заключению эксперта ФИО34 на момент ДТП антиблокировочная система автомобиля Ващенко была исправна, а след обнаруженный на месте ДТП ему не принадлежит.

Суд не принял во внимание, что в схеме места ДТП указано, что оно произошло ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного расследования до трех и четырех месяцев соответственно был продлен ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ

Суд необоснованно изменил меру пресечения в отношении Ващенко на заключение под стражу, а также незаконно удовлетворил гражданские иски в пользу лиц, которые не являлись потерпевшими по уголовному делу, а также сделал необоснованный вывод о реальной возможности осужденного компенсировать им моральный вред.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Сочинского гарнизона "данные изъяты" ФИО35, а также представитель потерпевшей ФИО36 - адвокат ФИО37 указывают, что приговор является законным, обоснованным, справедливым и просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Ващенко в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО38, показаниями свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42, эксперта ФИО43, протоколами осмотра места происшествия, договором купли-продажи, протоколом осмотра автомобиля марки "БМВ 530", заключением эксперта по результатам дополнительной автотехнической экспертизы и другими доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ч 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими, вне зависимости от того, совершено ли оно в связи с исполнением лицом своих служебных обязанностей, производится следователями СК России.

Утверждение защитника Капитонова об обратном, следует признать ошибочным и основанным на неверном понимании нормы права.

Довод автора жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по окончании следствия он ознакамливался с материалами уголовного дела, а в дальнейшем сроки предварительного расследования неоднократно и незаконно продлялись, о чем сторона защиты не уведомлялась, не подтверждается материалами дела и опровергается, в том числе, исследованной судом книгой исходящей корреспонденции ВСО СК России по Сочинскому гарнизону.

В судебном заседании суд исследовал заключения экспертов ООО "Ростовский центр экспертизы" и заключение эксперта АНО "Смоленский региональный центр независимой судебной экспертизы", в том числе, в части указанных защитником противоречий. При этом суд правильно в основу приговора положил заключение эксперта АНО "Смоленский региональный центр независимой судебной экспертизы" Тишина, проводившего дополнительную автотехническую экспертизу, основанную на материалах и обстоятельствах уголовного дела, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, и выполненную с использованием соответствующих методик экспертных исследований и подробно разъясненных им в ходе допроса в суде. Заключения экспертов ООО "Ростовский центр экспертизы" не повлияли на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Утверждение защитника о том, что заключение эксперта ФИО44 якобы основано на недопустимой методике, опровергается содержанием этого заключения, в том числе указанием в нем примененных методик, соответствующим списком использованной литературы. Кроме того, при допросе в ходе судебного разбирательства эксперт Тишин разъяснил применявшиеся им методики при даче заключения, сомнений в правомерности применения которых оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что эксперт сделал вероятностный вывод о принадлежности обнаруженного на месте ДТП следа автомобилю Ващенко, наличии технической возможности предотвратить наезд путем торможения, состоянии системы АБС автомобиля, рассматривались судом первой инстанции, который правильно их разрешил.

Несостоятельным является довод автора жалобы о том, что показания свидетелей ФИО45 и ФИО46 противоречат заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ В этом заключении эксперт описывает состояние травмы на момент смерти, а не ее влияние на скорость перемещения потерпевшего.

Следственный эксперимент проведен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уголовно-процессуальным законом с целью установления средней скорости (темпа) движения ФИО48 и уточнения показаний потерпевшей ФИО47 с участием статиста внешне, по росту схожим с ФИО50 При этом ФИО49 давала пояснения о среднем темпе движения ее мужа, ФИО51, при жизни. Таким образом, вопреки мнению защитника Капитонова, оснований для признания протокола данного следственного эксперимента недопустимым доказательством не имеется.

Из показаний свидетеля Филиппова не следует, что он не видел потерпевшего ФИО52 ночью перед ДТП.

Указание в схеме места ДТП даты - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ не опровергает верный вывод суда о дате совершения преступления, установленной на основе значительной совокупности иных доказательств.

Как видно из соответствующих постановлений, срок предварительного расследования по данному делу продлен до трех и четырех месяцев, т.е., соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, суд обоснованно изменил меру пресечения в отношении Ващенко. Данное решение суда соответствует ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ и ч. 4 ст. 751 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних может быть подан их законным представителем, которой является для несовершеннолетних ФИО53 и ФИО54 - ФИО55

Согласно ч. 2 той же статьи УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Таким образом, довод защитника Капитонова о том, что суд незаконно удовлетворил гражданские иски в отношении лиц, только потому, что они не являлись потерпевшими по уголовному делу, является необоснованным.

Разрешая вопрос о размере удовлетворения исковых требований суд обоснованно исходил из материального положения осужденного, обстоятельства чего установил в ходе судебного разбирательства. К тому же осужденный Ващенко согласился с исковыми требованиями ФИО56 частично - в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 30 июля 2012 г. в отношении Ващенко Александра Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Капитонова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: