Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 22-397/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 сентября 2012 г. по делу N 22-397/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С., судей Сапрунова Р.В. и Авдонкина В.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ингликова М.С., защитника Щедриной О.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника ФИО10 на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 июля 2012 г., в соответствии с которым военнослужащий Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес" "данные изъяты"

Кудрявцев Олег Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступление защитника Щедриной О.Г. в обоснование кассационной жалобы, а также возражения прокурора Ингликова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев по ранее поданному им в этот же месяц рапорту получил в финансово-экономическом отделе Пограничного управления ФСБ России по "адрес" аванс в сумме "данные изъяты" для приобретения билетов к месту проведения отпуска - "адрес" и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ того же года Кудрявцев, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, представил в тот же финансово-экономический отдел три фиктивных авиационных билета якобы подтверждающих проезд членов его семьи - супруги, дочери и сына, из "адрес" к месту проведения отпуска в "адрес" и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ. он дополнительно получил якобы перерасходованные им деньги в сумме "данные изъяты" тем самым похитив путем обмана денежные средства государства на общую сумму "данные изъяты"

В кассационной жалобе защитник ФИО10 считая приговор несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного осужденному, просит его изменить, снизив размер штрафа до "данные изъяты"

Суд назначил наказание осужденному вопреки общим началам наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, чем нарушил требования уголовного закона.

По мнению защитника о необходимости изменения суммы штрафа свидетельствуют полное признание вины и раскаяние в содеянном осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, его положительная характеристика по службе, добровольное возмещение причиненного государству имущественного ущерба, отнесение законодателем совершенного Кудрявцевым преступного деяния к категории преступлений небольшой тяжести.

В возражениях на кассационную жалобу защитника ФИО10 государственный обвинитель - помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" ФИО13 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Кудрявцева является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Помимо признания Кудрявцевым своей вины в совершении инкриминированного ему деяния, его виновность в этом подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 представителя потерпевшего ФИО16, протоколы осмотра документов и выемки, сообщения начальника отдела материально - технического обслуживания центра реализации перевозок и услуг "адрес", а также иные доказательства.

Изложенные в приговоре вывод о виновности Кудрявцева в хищении денежных средств государства в размере "данные изъяты". путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, что не оспаривается и в кассационной жалобе.

Проверяя справедливость обжалуемого судебного решения, судебная коллегия считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для изменения Кудрявцеву размера штрафа не имеется.

Наказание Кудрявцеву назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ввиду чего является справедливым.

При этом суд первой инстанции правильно признал и в должной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принял во внимание то, что к уголовной ответственности Кудрявцев привлекался впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и за период службы проявил себя с положительной стороны.

Что касается довода автора жалобы о том, что Кудрявцев активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел данное обстоятельство как смягчающее наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 июля 2012 г. в отношении Кудрявцева Олега Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: