Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33А-1688/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 сентября 2012 г. по делу N 33А-1688/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Корсакова В.А.,

- Цыбульника В.Е.

при секретаре - Малове Д.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 июля 2012 г. об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение данного суда от 19 апреля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 июня 2010 г. по делу об оспаривании "данные изъяты" Султановым Зауром Руслановичем действий начальника Службы в "данные изъяты" Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты", связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 июля 2012 г. отказано в удовлетворении заявления Султанова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В частной жалобе заявитель просит определение гарнизонного суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. По его мнению, отсутствие возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, состояние здоровья его и ребенка, являются уважительными причиннами пропуска процессуального срока. Кроме того, он неоднократно путем обращения к различным должностным лицам пытался во внесудебном порядке восстановить нарушенные права.

Рассмотрев материалы и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Султанова соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в определении, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана правильная оценка.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Упомянутые решение и кассационное определение вступили в законную силу 23 июня 2010 г.

В этот день Султанов участвовал в рассмотрении его гражданского дела судом кассационной инстанции.

С указанной даты он имел реальную возможность в течение шести месяцев реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись с жалобой в суд кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание обращение заявителя 30 октября 2010 г. с надзорной жалобой в Северо-Кавказский окружной военный суд, который своим определением от 16 февраля 2011 г. отказал Султанову в передаче дела для рассмотрения в президиум суда.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что даже с учетом времени рассмотрения надзорной жалобы заявителя в период с 30 октября 2010 г. по 16 февраля 2011 г., процессуальный срок на подачу кассационной жалобы заявителем пропущен.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в частной жалобе, к ним, в частности, не относится юридическая неосведомленность заявителя, а также его действия по разрешению спорных правоотношений во внесудебном порядке. Кроме того, вопреки доводу частной жалобы, материалы дела не содержат доказательств в обоснование доводов о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы по названным заявителем причинам.

Таким образом, определение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 июля 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Султанова Заура Руслановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: