Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 7-62/2012

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 октября 2012 г. по делу N 7-62/2012

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Авдонкин Виталий Сергеевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина-28/1), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Никулина Р.В. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 августа 2012 г. о назначении военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Никулину Роману Викторовичу,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, проходящему военную службу по контракту, проживающему по адресу: "адрес" войсковая часть N

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Никулин признан виновным в том, что в в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки N с государственными регистрационными знаком - N на "данные изъяты" федеральной автодороги "данные изъяты" в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Никулин, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и нарушений закона, приводя в обоснование следующие доводы.

В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ и пп. 109-119 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в протокол об административном правонарушении внесены сведения о прилагаемом к нему диске с видеозаписью уже после выдачи Никулину его копии, что лишило его право на изложение возражения и замечаний по данному факту. В нарушение ст. 26.8 КоАП РФ и п. 112 того же Административного регламента МВД России в протоколе не указаны показания, наименование и номер технического средства, использовавшегося сотрудником ДПС для видеозаписи произошедшего.

Протокол об административном правонарушении противоречит прилагаемой к нему схеме в части указания места произошедшего - до или после "данные изъяты" соответствующей дороги.

Кроме того, на данном участке дороги дорожный знак 3.20 повернут в сторону и при большом потоке транспорта не просматривается, дорожная разметка нарушена и не предупреждает о приближении к линии разметки 1.1.

Сотрудники ДПС действовали в нарушение положений ст. 2 ФЗ "О полиции".

Рассмотрение материалов дела, доводов жалобы показывает, что постановление о назначении последнему административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного последним и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению Никулина судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, верно установил обстоятельства административного правонарушения и его виновность в совершении данного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Изложенный в постановлении судьи вывод о виновности Николаева в совершении административного правонарушения подтверждается составленным в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков и разметки, показаниями свидетеля ФИО6 и другими доказательствами.

В силу пункта 112 указанного Административного регламента МВД России в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер.

Обстоятельства совершения Никулиным правонарушения зафиксированы инспектором ДПС посредством технического средства - видеокамеры, которая не может быть отнесена к измерительному прибору. Таким образом, обязанность по указанию наименования видеокамеры и ее номера у лица, составившего протокол, не возникла.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии N Никулин знал о видеозаписи совершенного им деяния ДД.ММ.ГГГГ указав в протоколе, что "видеофиксация произведена не в полном объеме". В связи с изложенным, у суда не имелось оснований полагать, что внесение в протокол сведений о прилагаемом к нему диске с видеозаписью уже после выдачи Никулину его копии, лишило его права на изложение возражения и замечаний по данному факту. Кроме того, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей исследовался указанный диск с участием Никулина.

Вопреки утверждению автора жалобы противоречий в протоколе об административном правонарушении и прилагаемой к нему схеме в части указания места произошедшего - до или после "данные изъяты" не имеется, в каждом из них одинаково изложено место совершения правонарушения - "данные изъяты"

К тому же в ходе рассмотрения дела Никулин не отрицал того факта, что совершил маневр - обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Противоречит материалам дела, в том числе фотографиям с места нарушения "данные изъяты" представленным в ходе рассмотрения дела Никулиным, довод автора жалобы, утверждающего, что на данном участке дороги дорожный знак 3.20 повернут в сторону и при большом потоке транспорта не просматривается, дорожная разметка нарушена и не предупреждает о приближении к линии разметки.

Сведений, подтверждающих, что сотрудники ДПС действовали в нарушение положений ст. 2 ФЗ "О полиции", в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы Никулина на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда дело о данном административном правонарушении проверено в полном объеме.

Оснований полагать о получении приведенных выше доказательств с нарушением закона - не усматривается.

При составлении документов об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости этих доказательств.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Никулина события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание Никулину за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности.

При этом судья правомерно, учитывая также, что Никулин ранее не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по военной службе, имеет на иждивении двух малолетних детей, назначил минимальном размер наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с этим назначенное Никулину наказание является соразмерным совершенному им правонарушению.

Оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи из материалов дела не усматривается.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, а жалоба Никулина - несостоятельной.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 августа 2012 г. о назначении административного наказания Никулину Роману Викторовичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья В.С. Авдонкин