Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33А-2197/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 октября 2012 г. по делу N 33А-2197/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.Н.,

судей:

Зари А.И.,

Шендрикова И.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - ФИО1 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 16 июля 2012 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Сулейманова Анзора Абубакаровича, проходившего военную службу по контракту, об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Петрова М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов, согласно заключенному сроком на три года контракту, с 19сентября 2011 г. проходил военную службу в войсковой части N в должности "данные изъяты".

В соответствии с распоряжением Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N и приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N он в составе подразделения находился в служебной командировке в войсковой части N, дислоцированной в "данные изъяты", где с 17 мая 2012 г. были организованы сборы по обучению сержантов и солдат, проходящих военную службу по контракту, по программе интенсивной общевойсковой подготовки с курсом "выживания".

Приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Сулейманов, со ссылкой на его нежелание проходить указанную подготовку, "данные изъяты". Материалы служебного разбирательства в отношении Сулейманова, проведенного по данному факту в войсковой части N, направлены командиру войсковой части N для принятия в отношении него решения о дальнейшем прохождении военной службы.

На основании представления командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с 11 июня того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Сулейманов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанные действия Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N и просил отменить обжалуемый приказ, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, а также обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командира воинской части просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Факт совершения Сулеймановым грубого дисциплинарного проступка в период нахождения в войсковой части N на обучении, проводимого по программе общевойсковой интенсивной подготовки с курсом " "данные изъяты"", подтверждается материалами служебного разбирательства. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей со стороны заявителя, тогда как следовало положить в основу обжалуемого судебного постановления показания других свидетелей: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые проходили с Сулеймановым военную службу в одном подразделении и подтвердили факт его отказа заступить в суточный наряд. В связи с этим автор жалобы считает, что воинскими должностными лицами в отношении Сулейманова принято обоснованное решение о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, основанием для издания Министром обороны Российской Федерации обжалуемого приказа по досрочному увольнению заявителя явилось представление командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Сулейманов за время прохождения военной службы в войсковой части N командованием характеризуется "данные изъяты". В мае 2012 г. он без уважительной причины отказался от прохождения в учебном центре войсковой части N обучения, организованного по программе интенсивной общевойсковой подготовки с курсом " "данные изъяты"". В связи с этим ему приказом ДД.ММ.ГГГГ N объявлено дисциплинарное взыскание - "данные изъяты".

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При систематическом нарушении военнослужащим общих, должностных и специальных обязанностей, установленных ст.16 - 23 и ст.24 - 25 Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. N, предусмотрена возможность досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании подп."в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Статьей 28.8 этого же Закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, за исключением случаев установления обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего. При этом порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п.81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола (приложение N 8). При проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка группой военнослужащих протокол составляется в отношении каждого из этих военнослужащих. Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, после чего направляется командиру воинской части для рассмотрения.

Пунктом 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно п. 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений нормативных правовых актов следует, что наложение на военнослужащего дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы за совершение отдельного проступка, допустимо лишь при совершении им, оформленного в установленном порядке грубого дисциплинарного проступка, порочащего честь военнослужащего и исключающего его дальнейшее нахождение на военной службе.

Однако из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции, воинскими должностными лицами в соответствии со ст. 249 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, указанных командиром войсковой части N в представлении, послужившего основанием для принятия решения о досрочном увольнении Сулейманова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Так, несмотря на то, что заявитель по службе командованием характеризуется "данные изъяты", он за время прохождения военной службы в войсковой части N за нарушения общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства, проведенного "данные изъяты" "данные изъяты" N "данные изъяты" по работе с личным составом Сухановым на основании рапорта, поданного "данные изъяты" N "данные изъяты" ФИО5, а также отобранных письменных объяснений от "данные изъяты" ФИО6 и ФИО7, усматривается, что заявитель в нарушение требований Общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации по исполнению

служебных обязанностей военной службы отказался заступить в суточный наряд, в связи с чем было предложено отчислить его со сборов доподготовки и откомандировать в войсковую часть N для принятия соответствующего решения.

На основании этого заключения по материалам служебного разбирательства командиром войсковой части N издан приказ ДД.ММ.ГГГГ N об отчислении Сулейманова с этих сборов по причине нежелания проходить упомянутую подготовку, а данный материал направлен в адрес командира войсковой части N.

Между тем, вопреки предусмотренному п.81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации порядку о проведении служебного разбирательства, протокол о совершении Сулеймановым грубого дисциплинарного проступка не составлялся, письменные объяснения по указанному выше факту от него отбирались.

Из пояснений свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании, усматривается, что протокол о совершении Сулеймановым грубого дисциплинарного проступка не составлялся вследствие отсутствия необходимого времени для проведения служебного разбирательства, письменные объяснения от данного военнослужащего не отбирались, поскольку он посчитал, что для составления заключения по материалам служебного разбирательства достаточно наличие рапорта ФИО9, а также отобранных письменных объяснений от ФИО10 и ФИО11. Доказательствами по факту отказа Сулейманова от прохождения обучения по программе интенсивной общевойсковой подготовки с курсом "выживания" он не располагает.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании гарнизонного военного суда дал пояснения, соответствующие изложенным выше пояснениям ФИО13.

На основании поступивших из войсковой части N вышеуказанных материалов в отношении Сулейманова в войсковой части N согласно рапорту "данные изъяты" N "данные изъяты" ФИО15 начальником штаба данной воинской части ФИО16 проведено служебное разбирательство и сделано заключение, в котором содержатся фактически те же выводы, содержащиеся в этих материалах.

Вопреки приведенному в жалобе доводу, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Шикин, дал пояснения, из которых видно, что Сулейманов не отказывался от прохождения учебных сборов. В каком порядке производилось назначение заявителя в суточный наряд ему неизвестно. О факте отказа Сулейманова заступить в этот наряд он узнал из рапорта ФИО17.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих совершение Сулеймановым грубого дисциплинарного проступка или систематического нарушения им условий контракта, оснований для досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта у командования не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 16 июля 2012 г. по заявлению Сулейманова Анзора Абубакаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира воинской части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: