Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 22К-462/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 октября 2012 г. по делу N 22К-462/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Юголайнина О.В., судей Ольшанского Д.В. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа (далее ЮВО) "данные изъяты" Захарченко С.С. и защитника - адвоката Ширинян И.Х. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе заявителя Анохина А.А. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 23 мая 2012 г., которым жалоба указанного заявителя на бездействие следователя военного следственного отдела (далее ВСО) - войсковая часть N "данные изъяты" ФИО12 связанное с не уведомлением Анохина А.А. о решении, принятом по его заявлению о совершенном преступлении, а также не ознакомлением с материалами проверки, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступление защитника Ширинян И.Х. в поддержку доводов кассационной жалобы и возражения прокурора Захарченко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением руководителя ВСО - войсковая часть N ( N ВСО СК РФ ЮВО) от 25 августа 2011 г. отменено постановление следователя того же ВСО "данные изъяты" ФИО12 от 5 марта 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Анохина о преступлении, а материалы проверки по указанному сообщению заявителя направлены для дополнительной проверки.

5 октября 2011 г. следователем ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Анохина о преступлении.

Не получив каких-либо сведений о результатах рассмотрения материалов проверки по его сообщению о преступлении, Анохин 10 мая 2012 г. обратился в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ФИО12., связанное с неуведомлением его о принятом по сообщению о преступлении решении, а также неознакомлением с материалами проверки.

Постановлением судьи указанного гарнизонного военного суда от 23 мая 2012 г. жалоба Анохина оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Анохин, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что в судебном заседании были исследованы только доказательства, представленные должностными лицами, чьи действия оспариваются, хотя он ходатайствовал об истребовании из спец-части исправительного учреждения, где отбывает наказание, дополнительных доказательств о неполучении из ВСО интересующей его корреспонденции.

Также автор кассационной жалобы полагает, что представленные заместителем руководителя N ВСО СК РФ ЮВО в суд документы сфальсифицированы либо не были направлены заявителю по месту его нахождения в исправительном учреждении.

Кроме того, Анохин обращает внимание на извещение его судом о дате, времени и месте рассмотрения поданной жалобы в день проведения судебного заседания, что, по его мнению, является нарушением требований УПК РФ. Одновременно заявитель ходатайствует об истребовании из спец- части исправительного учреждения по месту отбывания им наказания доказательств, подтверждающих неполучение интересующих его документов из вышеупомянутого следственного органа, а также сведений о дате его извещения о судебном заседании, и просит вынести в адрес N ВСО СК РФ ЮВО частное постановление о привлечении к ответственности соответствующих должностных лиц, препятствующих его доступу к правосудию.

В возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" ФИО16 и врио руководителя N ВСО СК РФ ЮВО "данные изъяты" ФИО17 находя доводы заявителя Анохина несостоятельными, просят постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки обжалуемого заявителем бездействия следователя.В ходе судебной проверки судьей исследованы в полном объеме все вопросы, влияющие на законность, обоснованность обжалованных действий (бездействия) следователя, своевременность их выполнения, а изложенным в жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка, которая достаточно полно приведена в постановлении судьи.

При этом, как видно из материалов досудебного производства, извещение заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания по его жалобе в день ее рассмотрения не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку согласно имеющейся в материалах расписке ( N Анохин не ходатайствовал о рассмотрении поданной жалобы с его непосредственным участием либо с участием его представителя, а, напротив, указал о своем нежелании участвовать в судебном заседании. В этой связи довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя вследствие извещения о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы в день проведения судебного заседания является беспредметным.

Тщательно судьей проверены утверждения заявителя о том, что он, якобы, надлежащим образом не был уведомлен о принятом по его сообщению о преступлении решении и не ознакомлен с материалами проведенной по его обращению проверки.

Соответствующий довод заявителя в кассационной жалобе не может быть признан судом кассационной инстанции состоятельным, поскольку в рассматриваемом случае УПК РФ не содержит предписаний о непосредственном вручении заинтересованному лицу под роспись копий постановлений следователя о принятом по сообщению о преступлении решении, а также об ознакомлении с материалами проведенной проверки. В то же время, материалы досудебного производства не содержат сведений о ходатайствах Анохина об ознакомлении его с данными материалами. Не упоминает в кассационной жалобе о наличии такого его ходатайства и сам заявитель.

Факты же отправки в исправительное учреждение по месту нахождения Анохина соответствующей корреспонденции для уведомления заявителя о принятом по его сообщению о преступлении решении подтверждены исследованной в судебном заседании копией книги учета исходящей корреспонденции N ВСО СК РФ ЮВО ( N и представленным суду сопроводительным письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ N) о направлении по адресу вышеупомянутого исправительного учреждения для вручения Анохину копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении.

При этом довод кассационной жалобы о том, что исследованные в судебном заседании документы, представленные заместителем руководителя N ВСО СК РФ ЮВО, сфальсифицированы либо вообще не были направлены заявителю по месту его нахождения, является лишь предположением Анохина и опровергается упомянутыми выше и согласующимися между собой документами. При этом истребование каких-либо дополнительных документов, в том числе из ФКУ ИК-11, о чем просил заявитель, для принятия правильного решения по жалобе последнего при вышеизложенных обстоятельствах не требуется.

С учетом изложенного, оснований для судебного реагирования в адрес должностных лиц N ВСО СК РФ ЮВО в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, о чем перед судом кассационной инстанции ходатайствует заявитель, также не имеется.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведенных данных, содержащихся в представленных судье Грозненского гарнизонного военного суда материалах досудебного производства, позволил последнему сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы заявителя Анохина без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьей Грозненского гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 23 мая 2012 г. об оставлении без удовлетворении жалобы Анохина Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: