Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-2121/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 октября 2012 г. по делу N 33А-2121/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО5 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 июня 2012 г., которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Кириенко Александра Владимировича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N и ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" (далее - "ЕРЦ МО РФ"), связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Блажко А.А. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ общая продолжительность военной службы Кириенко составила "данные изъяты" лет, и с указанного времени ему полагалось увеличение ежемесячной надбавки за выслугу лет, однако командование продолжало выплачивать денежное довольствие в прежнем размере.

Кириенко обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ЕРЦ МО РФ произвести перерасчет и выплатить ему денежное довольствие в установленном размере.

Решением суда заявление Кириенко удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к Министру обороны Российской Федерации - отказать. В обоснование указывается на неорганизованность взаимодействия "ЕРЦ МО РФ" и ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по "адрес"" с соответствующими органами военного управления по вопросам обеспечения заявителя денежным довольствием. При этом автор жалобы считает, что Министр обороны Российской Федерации каких-либо неправомерных действий в отношении заявителя не совершал.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячно выплачивается процентная надбавка за выслугу лет к окладам денежного содержания в размере "данные изъяты"% при выслуге "данные изъяты" лет и более.

Пунктом 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) также предусмотрена данная надбавка, размер которой при выслуге "данные изъяты" лет и более установлен в 40%.

Из материалов дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет заявителя составила "данные изъяты" лет, однако указанная надбавка с ДД.ММ.ГГГГ в установленном размере ему не выплачивалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления заявителю соответствующего размере надбавки, а также о производстве перерасчета по ее выплате с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции его же постановления от ДД.ММ.ГГГГ N), правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. В связи с этим споры по поводу этих правоотношений не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера, и подлежат рассмотрению по правилам подраздела III раздела II ГПК РФ, то есть как дела, вытекающие из публичных правоотношений.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Согласно требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приказах по личному составу" в настоящее время таковые приказы, в том числе связанные с выплатой денежного довольствия, издаются Министром обороны Российской Федерации по представлению командиров воинских частей, в списках личного состава которых находятся военнослужащие.

Во исполнение данного приказа ДД.ММ.ГГГГ утвержден Регламент формирования и прохождения документов для подготовки и издания проектов приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу, а также изданы указания начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части определения порядка подготовки и представления материалов по оформлению и изданию приказов Министра обороны Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Министром обороны утверждено Положение об "ЕРЦ МО РФ" на которое возложена обязанность по взаимодействию с соответствующими органами военного управления по вопросу выплаты денежного довольствия военнослужащим. Само ЕРЦ МО РФ находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации (п. 10 Положения) и осуществляет свою деятельность, в частности, в интересах Минобороны России (п. 19 Положения).

Также из материалов дела видно, что до ДД.ММ.ГГГГ заявитель состоял на финансовом довольствии в "УФО МО РФ по "адрес"", а с указанной даты - в "ЕРЦ МО РФ".

При таких данных суд первой инстанции правомерно возложил на Министра обороны Российской Федерации обязанность обеспечить через подчиненные ему структурные подразделения заявителя недополученным денежным довольствием.

Что же касается доводов автора жалобы о ненадлежащем взаимодействии органов военного управления и отсутствии в этом вины Министра обороны Российской Федерации, то с учетом вышеизложенного данные доводы определяющего правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 июня 2012 г. по заявлению Кириенко Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: