Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 22-472/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 ноября 2012 г. по делу N 22-472/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Облучкова А.В., судей Жидкова С.В. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Толоконникова А.С., осужденного Емелина А.С., защитника - адвоката Волковой С.И., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе указанного осужденного на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Емелин Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" "адрес" "адрес", несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осужден к лишению свободы сроком:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - на 1 год и 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 337 УК РФ (эпизод с 9 апреля по 15 мая 2008 г.) - на 1 год;

- по ч. 4 ст. 337 УК РФ (эпизод с 19 мая по 9 октября 2008 г.) - на 1 год и 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 337 УК РФ (эпизод с с 28 ноября 2008 г. по 28 апреля 2011 г.) - на 11 месяцев;

- по ч. 1 ст. 338 УК РФ - на 11 месяцев.

По совокупности указанных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Емелину назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступления осужденного и защитника Волковой С.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также возражения прокурора Толоконникова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емелин признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения; самовольном оставлении места службы без уважительных причин и двух неявках в срок без уважительных причин на службу, каждый раз продолжительностью свыше одного месяца, совершенных им как военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также в дезертирстве, то есть неявке на службу в целях уклонения от прохождения военной службы. Согласно приговору преступления осужденным совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около N часов Емелин, находясь в "адрес" "адрес" возле дома N N по ул. "адрес", с целью добраться до места службы в войсковую часть N неправомерно завладел принадлежащим ФИО11 автомобилем N и в тот же день был задержан сотрудниками милиции.

ДД.ММ.ГГГГ опасаясь привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, Емелин самовольно оставил вышеуказанное место службы - войсковую часть N, дислоцированную в "адрес" "адрес", и убыл в "адрес" "адрес" Проживая в указанном населенном пункте, а также в "адрес", Емелин проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ., когда добровольно прибыл в военный следственный отдел Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому гарнизону и заявил о себе.

С целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая оказать материальную помощь своей семье, Емелин ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин не прибыл к месту службы в соответствии с выданным ему предписанием - в военный следственный отдел по Санкт-Петербургскому гарнизону, а остался проживать в "адрес" "адрес", где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ., когда добровольно прибыл в военную прокуратуру Ставропольского гарнизона и заявил о себе.

ДД.ММ.ГГГГ Емелин, с прежней целью - временно уклониться от прохождения военной службы, желая оказать своей семье материальную помощь, без уважительных причин не явился к месту службы согласно выданному ему предписанию - в военный следственный отдел по Ставропольскому гарнизону, а стал проживать в "адрес" "адрес", где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ., когда добровольно прибыл в указанный военный следственный отдел и заявил о себе.

Не желая проходить военную службу, с целью вовсе уклониться от ее прохождения, Емелин ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин не явился по вызову следователя к месту службы - военный следственный отдел по Ставропольскому гарнизону, а стал проживать в "адрес" "адрес" "адрес" где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ - момента его задержания сотрудником полиции.

Не соглашаясь с приговором суда, в кассационной жалобе осужденный Емелин просит приговор изменить, исключив из него указание об осуждении его по ч. 1 ст. 338 УК РФ, а также, применив положения ст. 64 и 73 УК РФ, назначить ему условное наказание.

Обосновывая жалобу, осужденный, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 338 УК РФ, так как умысла на дезертирство он не имел, а установленные в ходе судебного разбирательства по делу фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о таковом. Напротив, о его намерении продолжить военную службу свидетельствует, по мнению автора кассационной жалобы, его неоднократное добровольное прибытие в правоохранительные органы с явками с повинной о ранее совершенных преступлениях, а временное его трудоустройство было обусловлено необходимостью оказания материальной помощи своей семье, о чем он заявлял в судебном заседании.

Также, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, осужденный в жалобе утверждает, что суд не в полной мере учел совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. "д", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не дал в приговоре оценки причинам самовольного оставления им части, которыми послужили тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с состоянием здоровья его матери и затруднительным материальным положением семьи.

Указанные обстоятельства, по мнению автора кассационной жалобы, являются исключительными, что позволяет суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей уголовного закона, по которым он осужден.

Кроме того, в кассационной жалобе осужденным обращается внимание на обязательность приведения судом в приговоре мотивов назначения наказания в виде лишения свободы, если санкция нормы Особенной части УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона "данные изъяты" ФИО12 находя доводы осужденного несостоятельными, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Емелина приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененных ему по приговору преступных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями Емелина, полностью подтвердившего обстоятельства совершения инкриминированных ему преступлений, показаниями "данные изъяты" ФИО11, "данные изъяты" ФИО14 - "данные изъяты", ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19 ФИО20, ФИО21 ФИО22 ФИО23 протоколами явок с повинной осужденного, выписками из соответствующих приказов командиров войсковых частей N и N заключением военно-врачебной комиссии и другими доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

Перечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Вышеуказанными доказательствами также подтверждаются сделанные судом первой инстанции выводы о наличии у Емелина умысла с ДД.ММ.ГГГГ вовсе уклониться от прохождения военной службы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о наличии указанного умысла объективно свидетельствуют установленные в ходе разбирательства дела фактические данные: устройство Емелина на временные работы, отсутствие в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ его обращений в органы государственной власти и военного управления по вопросу дальнейшего прохождения военной службы, продолжительность уклонения от нее, а также прерывание нахождения осужденного вне служебных правоотношений лишь его обнаружением и задержанием сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, будучи обязанным в период предварительного следствия по уголовному делу ежедневно с "адрес". являться к N часам в военный следственный отдел по Ставропольскому гарнизону, Емелин безусловно осознавал цели такого прибытия в следственный орган, а также то, что в отношении него ведется уголовное преследование. В то же время, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Емелин пояснял, что уклонялся от военной службы, боясь уголовной ответственности за ранее совершенные преступления.

При таких обстоятельствах имевшие место факты обращений Емелина в правоохранительные органы с явками с повинной в связи с совершенными ранее преступлениями не могут, вопреки доводу кассационной жалобы об обратном, сами по себе свидетельствовать о намерении Емелина впоследствии продолжить военную службу.

Судом первой инстанции в судебном заседании тщательным образом исследованы и материалы дела о состоянии здоровья матери осужденного в периоды уклонений последнего от военной службы, и каких-либо данных, послуживших бы основаниями для применения к Емелину примечаний к ст. 337 и 338 УК РФ, не установлено.

Таким образом, суд правильно квалифицировал содеянное Емелиным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также как три преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 337 УК РФ, и одно - предусмотренное ч. 1 ст. 338 того же Кодекса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания суд правильно привел в приговоре и обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной осужденного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., а также то, что он загладил причиненный потерпевшей вред.

Наряду с изложенным, судом учтено, что Емелин раскаялся в содеянном, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, рос и воспитывался в неполной многодетной семье, состояние здоровья членов его семьи и их материальное положение, а также мнение потерпевшей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все перечисленные смягчающие обстоятельства в должной мере учтены судом при назначении Емелину наказания.

Вместе с тем, эти смягчающие обстоятельства, рассматриваемые в контексте обстоятельств совершения осужденным преступлений и степени их общественной опасности, длительности его уклонений от военной службы, не обусловленных какими-либо уважительными причинами, данных о личности виновного, характеризующегося по военной службе с отрицательной стороны, его поведения в периоды уклонений от военной службы не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

С учетом изложенного, не имеется оснований и для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, о чем утверждается в кассационной жалобе.

Таким образом, назначенное Емелину по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 337, ч. 4 ст. 337, ч. 4 ст. 337 и ч. 1 ст. 338 УК РФ наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, в виде реального лишения свободы, вопреки доводам кассационной жалобы, отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, поэтому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Емелина Алексея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: