Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33А-2405/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 ноября 2012 г. по делу N 33А-2405/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Коробенко Э.В.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 31 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшей военнослужащей

"данные изъяты" Крылач Натальи Николаевны

об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением заявителя с военной службы, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя заявителя - Крылач Л.Н. в обоснование поданной жалобы, представителя Министра обороны Российской Федерации - Подшибякина П.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылач обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения ее с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, обязать это воинское должностное лицо отменить приказ в указанной части, определить его ответственность за издание оспариваемого приказа.

Кроме того, заявитель просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в ее пользу в порядке компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Крылач отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе Крылач просит отменить решение суда и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель утверждает, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд является надуманным и не соответствует обстоятельствам дела.

При этом податель жалобы ссылается на то, что о нарушении своих прав вышеназванным приказом об увольнении она узнала лишь в конце "данные изъяты" от одного из сослуживцев своего мужа, а до этого ей казалось, что ее права этим приказом не нарушены.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ предварительного судебного заседания было установлено отсутствие пропуска срока обращения в суд, а в судебном заседании "данные изъяты" суд установил, что срок пропущен.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Крылач срока обращения в суд с заявлением об отмене приказа об увольнении с военной службы и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По делу установлено, что с приказом об увольнении с военной службы Крылач была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об оспаривании этого приказа Крылач подано в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно, был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением.

Ссылку заявителя на то, что о нарушении своих прав, выразившемся в увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а не по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ от одного из сослуживцев своего мужа, нельзя признать обоснованной.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Крылач ранее неоднократно обращалась в гарнизонный военный суд с заявлениями об оспаривании действий командования, связанных с не назначением ее на воинскую должность в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями.

Поэтому фактические обстоятельства, связанные с реорганизацией N военного госпиталя, в котором заявитель проходила военную службу, и причины не назначения ее на воинскую должность ей были доподлинно известны.

Из поданного Крылач заявления в суд видно, что ко времени увольнения ее с военной службы для нее было очевидным и то, что препятствий для увольнения ее с военной службы по возрасту не имелось, поскольку предельного возраста пребывания на военной службе она достигла ДД.ММ.ГГГГ, а срок контракта истек ДД.ММ.ГГГГ и новый контракт командование заключать с ней не намеревалось.

Поэтому день, когда сослуживцем мужа было высказано мнение о незаконности досрочного увольнения Крылач с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, может рассматриваться как время появления побудительного мотива для обращения в суд, но не дата, когда ей стало известно о нарушении ее прав.

Утверждение в жалобе о том, что в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено отсутствие пропуска срока обращения в суд с заявлением, не соответствует материалам дела.

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вопрос о соблюдении заявителем срока обращения в суд в этом судебном заседании не рассматривался.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не исключало возможность и необходимость рассмотрения этого вопроса судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В том же п. 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Поскольку Крылач и ее представителями не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении требования по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 31 августа 2012 года по заявлению Крылач Натальи Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

Э.В. Коробенко